Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22807 (ключевые темы: дилер - ремонт - защита прав потребителей - страховой случай - срок действия договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22807

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Зуева А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зуева А.Г. к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании исполнения обязательств по договору страхования - отказать в полном объеме.

Установила:

Зуев А.Г. обратился в суд к ЗАО СК "Мегарусс-Д" с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании исполнения обязательств по договору страхования, ссылаясь на то, что 21 декабря 2007 года, а в последующем 19 декабря 2008 года между ним и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства Ниссан Ноте г\н ... по рискам Автокаско, сроки действия договоров с 22 декабря 2007 года по 21 декабря 2008 года и с 22 декабря 2008 года по 21 декабря 2009 года соответственно. В период действия договоров произошли три страховых случая, в результате которых его автомобиль получил механические повреждения. Ответчик в рамках исполнения своих обязательств по договору страхования неоднократно предлагал ему осуществить ремонт автомобиля не у официального дилера, однако он отказался, поскольку это привело бы к снятию машины с гарантийного обслуживания. Спустя значительное время истцу было выдано направление на ремонт у официального дилера ООО "Мэйджор Автосервис", однако оплата была произведена ответчиком с задержкой, в связи с чем он был лишен возможности пользоваться автомобилем. Кроме того, после проведенного ремонта он обнаружил признаки нарушения геометрии кузова автомобиля. В этой связи истец просил взыскать с ответчика предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% от цены ремонта за каждый день просрочки оплаты ремонтных работ в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., обязать ответчика организовать на СТО официального дилера проверку геометрии кузова автомашины истца, а в случае необходимости осуществить ремонт нарушения геометрии кузова на СТО официального дилера.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, указал, что нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы к правоотношениям по договору страхования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Побединского В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 21 декабря 2007 года, а в последующем 19 декабря 2008 года между ним и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования транспортного средства Ниссан Ноте г\н ... по рискам Автокаско, сроки действия договоров с 22 декабря 2007 года по 21 декабря 2008 года и с 22 декабря 2008 года по 21 декабря 2009 года соответственно.

В период действия договоров произошли три страховых случая, в результате которых его автомобиль получил механические повреждения.

Также суд установил, что данные повреждения были устранены на станции технического обслуживания на основании выданных ответчиком истцу направлений.

Из актов выполненных работ N ..., N ... и N ... от 23 января 2010 года следует, что истец претензий к качеству работ не имеет, что подтверждается его подписью на указанных актах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, указав, что к спорным правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей" не применим.

Так, глава 48 ГК РФ, Закон РФ "Об организации страхового дела" регулируют отношения по страхованию. В соответствии с указанными нормами права страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъекта РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного закона к отношениям имущественного страхования не применяются. Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года.

Поскольку требования истцом на основании положений Гражданского кодекса РФ не заявлены, то суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что самостоятельное применение норм Гражданского кодекса РФ повлечет за собой выход за пределы исковых требований, что является недопустимым исходя из требований действующего процессуального законодательства.

Также суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика организовать на СТО официального дилера проверку геометрии кузова автомашины истца, а в случае необходимости осуществить ремонт нарушения геометрии кузова на СТО официального дилера, поскольку из п. 2.1.7 договора, заключенного между ЗАО СК "Мегарусс-Д" и ООО "Мейджор Тех Центр 47" следует, что последний обязуется в течение 6 месяцев со дня подписания клиентом заказ-наряда нести гарантийные обязательства на все виды выполненных работ. В этой связи суд обоснованно сослался на то обстоятельство, что ЗАО СК "Мегарусс-Д" в данном случае не является надлежащим ответчиком. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться с претензией непосредственно к ООО "Мейджор Тех Центр 47".

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зуева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи