Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22810 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - торги - извещение - возбуждение исполнительного производства - несоблюдение требований)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22810

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Семинской Г.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Семинской Г.А. об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП Надирова Б.Э. отказать,

установила:

20.11.2008 года судебным приставом-исполнителем отдела по ЗАО УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 49001/261/58-08 на основании исполнительного листа Никулинского районного суда г. Москвы от 04.05.2008 г. о взыскании с Семинской Г.А. в пользу Борисова А.И. ... рублей.

17.11.2009 года судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Фомин Г.К. вынес постановление об оценке имущества должника по исполнительному производству и постановление о передаче этого имущества на реализацию.

28.04.2010 г. в связи с тем, что первоначальные торги не состоялись, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

29 июня 2010 года Семинская Г.А. обратилась с жалобой в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов в УФССП России по Москве, в которой она просила признать незаконными вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя, а также отменить результаты торгов, на которых была реализована принадлежащая ей по праву собственности квартира.

Постановлением старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по Москве Надирова Б.Э. N 77/27/018/2/10 от 02.07.2010 года Семинской Г.А. было отказано в рассмотрении жалобы от 29.06.2010 г. по существу, поскольку последней не были соблюдены сроки обжалования и ей не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Также в постановлении было указано о направлении копии постановления заявителю.

Семинская Г.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела УФССП Надирова Б.Э., ссылаясь на то, что оно вынесено в нарушение положений ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", подав свою жалобу 29.06.2010 г. она никоим образом не нарушила срок для обжалования. В связи с этим заявитель просила признать постановление старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского отдела УФССП России по Москве Надирова Б.Э. незаконным и отменить его.

Семинская Г.А. в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель Надиров Б.Э. в судебное заседание не явился.

Представитель взыскателя Борисова А.И. - Абрамова Е.Э. в судебном заседании считала заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению как необоснованное, кроме того, ссылалась на пропуск Семинской Г.А. срока предъявления заявления в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе заявитель.

На заседание судебной коллегии старший судебный пристав-исполнитель Надиров Б.Э., взыскатель Борисов А.И. не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии указанных выше участников процесса.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя Звездина А.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 18 февраля 2011 г. рассмотрел дело с вынесением решения в отсутствии заявителя, в отношении которой отсутствовали сведения о ее извещении о слушании дела.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2011 г.

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

То обстоятельство, что заявитель в заявлении от 19 ноября 2010 г. (л.д. 153) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не свидетельствует о законности постановленного судом решения, поскольку из вышеуказанной нормы следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, только в случае их надлежащего извещения, что по настоящему делу не имело место. Написание данного ходатайство не освобождало суд от обязанности известить заявителя о времени рассмотрения дела, тем более суд, несмотря на данное заявление, откладывал разбирательство по делу в связи с неявкой заявителя 23.11.2010 г., 20.12.2010 г., 21.01.2011 г., но постановил решение 18 февраля 2011 г., не известив об этой дате заявителя.

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то обстоятельство, что ею не был пропущен срок для обращения в суд с данным заявлением.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая Семинской Г.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств тому обстоятельству, что она получила постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы от 02.07.10 именно 27 июля 2010 года. Заявление об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя подано 28 июля 2010 года.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда заявителем было получено оспариваемое ею постановление старшего судебного пристава-исполнителя Надирова Б.Э. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что о вынесенном постановлении ей стало известно 27.07.2010 г. в Управлении ФССП по Москве, оригинал же постановления она не получила до настоящего времени.

Эти обстоятельства судом проверены не были.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи