Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22811 (ключевые темы: подсудность - военная служба - суды общей юрисдикции - гарнизонный военный суд - граждане, проходящие военные сборы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22811

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Горновой М.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе Гордеева В.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

гражданское дело N ... по иску Гордеева В.А. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академии Федеральной Службы Безопасности РФ о признании незаконным приказа, предоставлении отпуска, изменении даты исключения из списков личного состава, взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда направить по подсудности в Московский гарнизонный военный суд.

Установила:

Гордеев В.А. обратился в суд к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Академии Федеральной Службы Безопасности РФ с иском о признании незаконным приказа N ... от 17 февраля 2011 года, предоставлении 3-х дневного отпуска, изменении даты исключения из списков личного состава Академии ФСБ России, взыскании расходов по оплате юридической помощи и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, поскольку заявленный Гордеевым В.А. иск неподсуден суду общей юрисдикции.

Истец против удовлетворения данного ходатайства представителя ответчика возражал.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Гордеев В.А. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа не допущения злоупотребления процессуальными правами, истец, подавший частную жалобу на определение суда от 12 мая 2011 года, должен был самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Малахова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно ст. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

В силу п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 14 февраля 2000 года (в ред. от 6 февраля 2007 года), в соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации", статьей 25 и частью 3 статьи 254 ГПК РФ военным судам, за исключением дел, отнесенных к подсудности Верховного Суда Российской Федерации, подсудны все гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям об оспаривании решений, действий (бездействия) иных государственных или муниципальных органов, юридических или физических лиц, а также гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя заявленное представителем ГОУ ВПО Академия ФСБ России ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, суд первой инстанции правомерно сослался на приведенные выше нормы закона и обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Гордеевым В.А. требования о признании незаконным приказа N ...-лс от 17 февраля 2011 года, предоставлении 3-х дневного отпуска, изменении даты исключения из списков личного состава Академии ФСБ России, определенной Приказом N ...-лс от 13 декабря 2010 года, взыскании расходов по оплате юридической помощи и компенсации морального вреда, не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку обжалуемый истцом приказ N ...-лс от 17 февраля 2011 года был издан ответчиком на основании Положения о порядке прохождения военной службы и связан с реализацией права истца на отпуск в связи прохождением военной службы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 мая 2011 года является законным и отмене не подлежит

Доводы истца, изложенные в частной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гордеева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи