Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22812 (ключевые темы: мировое соглашение - пользование общим имуществом - Федеральная регистрационная служба - принуждение - рассмотрение частной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22812

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и членов Горновой М.В., Казаковой О.Н.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Арсентьевой М.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г., которым постановлено:

разъяснить положение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения по гражданскому делу по иску Арсентьева С.В. к Арсентьевой М.В. и Клочко О.А. об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании компенсации за пользование общим имуществом, следующим образом, а именно: согласно определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу п. 5 данного определения: "Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения обязательства по оплате передаваемой доли стороны должны обратиться в Федеральную регистрационную службу для регистрации сделки купли-продажи доли. Уклонение от обращения предоставляет право Арсентьевой М.В. на обращение в суд для принудительной регистрации договора купли-продажи доли заключенным в соответствии с настоящим соглашением" следует исполнять после исполнения сторонами утвержденного судом мирового соглашения в той последовательности, которая изложена в определении суда:

1. Истец - Арсентьев С.В. отказывается от заявленных в рамках настоящего дела требований к ответчикам: Арсентьевой М.В. и Клочко О.А. в связи с заключением между Арсентьевой М.В. и Арсентьевым С.В. сделки, заключаемой на условиях настоящего мирового соглашения.

2. Под сделкой, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения стороны понимают приобретение Арсентьевой М.В. у Арсентьева С.В. 1/2 доли в квартире площадью 57.3 м2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. М., д. ..., кв. ..., принадлежащей Арсентьеву С.В., что подтверждается Свидетельством о праве собственности "03" октября 2008 г., N 77АЖ 788477 (оставшаяся ... доли в указанной квартире принадлежит Клочко О.А.) (далее - доля).

3. Цена доли на дату подписания мирового соглашения определяется в размере ... рублей.

4. доля должна быть оплачена в течение 14 (Четырнадцати) дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Никулинским районным судом города Москвы. Оплата доли должна быть осуществлена в соответствии с положениями главы 26 ГК РФ, включая, но не ограничиваясь, возможностью прекращения обязательства по оплате фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), передачей отступного (ст. 409 ГК РФ), проведением зачета (ст. 410 ГК РФ), а также новацией (ст. 414 ГК РФ).

5. Не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты исполнения обязательства по оплате передаваемой доли стороны должны обратиться в Федеральную регистрационную службу для регистрации сделки купли-продажи доли. Уклонение от обращения предоставляет право Арсентьевой М.В. на обращение в суд для принудительной регистрации договора купли-продажи доли, заключенным в соответствии с настоящим соглашением.

6. В случае неисполнения какой либо из сторон своих обязательств по настоящему мировому соглашению виновная сторона уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены сделки, указанной в п. 3 настоящего мирового соглашения, за каждый день просрочки исполнения.

7. Приложением к настоящему мировому соглашению является договор купли-продажи доли подписанный сторонами. Все условия считаются согласованными, и договор подлежит регистрации в органах Федеральной регистрационной службы в приведенном виде,

установила:

определением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2009 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Арсентьева С.В. к Арсентьевой М.В. и Клочко О.А. об определении порядка пользования общим имуществом и взыскании компенсации за пользование общим имуществом. Определение вступило в законную силу 27 октября 2009 года.

Никулинским районным судом г. Москвы Арсентьевой М.В. был выдан исполнительный лист, поскольку определение суда от 15 октября 2009 года сторонами в добровольном порядке не исполнялось.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на то, что в резолютивной части исполнительного документа отсутствует право возложить на граждан, организации обязанности по передачи другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершить в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

Представитель Арсентьева С.В. в судебном заседании оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Представитель Арсентьевой М.В. также оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Арсентьева М.В.

На заседание судебной коллегии Арсентьева М.В. и судебный пристав- исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии указанных выше участников процесса.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Арсентьева С.В., его представителя Сасыкина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Рассмотрев заявление судебного пристава-исполнителя, суд правильно исходил из того, что определение суда содержит неясности, поэтому и разъяснил определение об утверждении мирового соглашения в части последовательности совершения действий сторонами мирового соглашения. При этом данное определение не изменяет содержания определения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.10.2009 г. об утверждении мирового соглашения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Арсентьевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи