Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22814 (ключевые темы: государственная служба - частная жалоба на определение - процессуальные сроки - рассмотрение частной жалобы - восстановление срока на подачу кассационной жалобы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22814

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Динеевой С.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г., которым постановлено:

восстановить представителю Российской Академии государственной службы при Президенте РФ процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 30 марта 2011 года,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. были удовлетворены исковые требования Динеевой С.А. к ФГОУВПО "Российская Академия государственной службы при Президенте РФ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На данное решение суда ФГОУВПО "Российская Академия государственной службы при Президенте РФ" подана кассационная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. РАГС было отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Представитель Российской Академии государственной службы при Президенте РФ 15.04.2011 г. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда 30 марта 2011 г., ссылаясь на то, что указанное определение было получено представителем РАГС 07 апреля 2011 г.

Заявитель представитель РАГС в судебном заседании поддержал доводы заявления о восстановлении срока.

Динеева С.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока, изложив свое позицию в письменной форме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 112 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая РАГС процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 30 марта 2011 г., суд правильно исходил из того, что срок заявителем пропущен по уважительной причине.

Доводы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Динеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи