Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22815 (ключевые темы: государственная служба - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - рассмотрение частной жалобы - уважительные причины - процессуальные сроки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22815

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе РАГС на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г., которым постановлено:

отказать представителю Российской Академии Государственной службы при Президенте РФ (РАГС) в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01.12.2010 г. были удовлетворены исковые требования Динеевой С.А. к ФГОУВПО "Российская Академия государственной службы при Президенте РФ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

На данное решение суда ФГОУВПО "Российская Академия государственной службы при Президенте РФ" подана кассационная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Истица Динеева С.А. возражала против удовлетворения заявления о восстановлении срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона ст. 112 ГПК РФ и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая РАГС в восстановлении процессуального срока, суд правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы ответчиком пропущен, при этом отсутствуют какие-либо уважительные причины для его восстановления.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в судебном заседании 1.12.2010 г. присутствовал, кассационная жалоба на решение суда была подана 19.01.2011 г. представителем ответчика Садовниковым А.А., у которого отсутствовали полномочия на обжалование решения суда, в связи с чем кассационная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена определением от 17.02.2011 г.

Вновь кассационная жалоба на решение суда данным представителем по доверенности от 24.02.2011 г. была подана 2.03.2011 г.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то кассационная жалоба могла быть подана в установленные законом сроки как ректором, так и другим представителем, имеющим полномочия на совершение данного процессуального действия.

Отсутствие надлежащей доверенности у Садовникова А.А. не может быть расценено как уважительная причина для восстановления срока на подачу кассационной жалобы юридическому лицу, поэтому суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу РАГС - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи