Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22818 (ключевые темы: автомобиль - цена товара - добровольность - Закон о защите прав потребителей - компенсация)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22818

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе ООО "Дженсер сервис" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено: взыскать с ООО "Дженсер сервис" в пользу Урюпиной И.А. денежные средства в размере ... рублей в качестве возмещения разницы между ценой автомобиля Ниссан Ноут, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, с учетом дополнительно установленного оборудования на момент вынесения судом решения.

Установила:

Урюпина И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дженсер сервис" о взыскании денежных средств в размере ... рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, ссылаясь на то, что цена приобретенного ею автомобиля Ниссан Ноут, в 2008 году отличается от цены аналогичного автомобиля 2010 года. Также истица просила взыскать разницу в стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль по цене на день вынесения решения.

В суде истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Резцов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, так как истец в обоснование своих требований ссылается на стоимость автомобиля 2010 год выпуска, а, следовательно, данные требования являются неосновательным обогащением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Урюпину И.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

По делу установлено, что 17 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Нисан Ноут, 2008 года выпуска VIN ...

Согласно п. 2.1 договора цена автомобиля составила ... руб.

22 ноября 2008 года автомобиль марки Ниссан Ноут, 2008 года выпуска VIN ... был передан покупателю, который подписал акт приема-передачи транспортного средства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 года договор купли-продажи от 17 ноября 2008 года был расторгнут, с ООО "Дженсер сервис" в пользу Урюпиной И.А. была взыскана стоимость автомашины на дату заключения договора ... рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 26.10.2010 г. решение суда в части взыскания в пользу истицы денежных средств в сумме ... рублей было отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части решение суда от 30.07.2010 г. было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела сторонами были представлены доказательства относительно стоимости автомобиля, из которых усматривается, что стоимость аналогичного автомобиля, а именно автомобиля Ниссан Ноут была изменена и на 16 марта 2011 года составляет ... рублей. Кроме того стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль также подверглась изменению и на 16 марта 2011 года всего составила ... рублей. Таким образом, стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения составила ... рублей .

Удовлетворяя исковые требования истца в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, суд правильно исходил из положений ч. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик возвратил истице не полную стоимость автомобиля на момент вынесения решения, а только сумму в размере ... рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ... рублей . При этом суд правильно указал в решении, что данная норма Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает ее толкование с точки зрения изменения года изготовления товара, страны изготовления и иных параметров, а однозначно указывает именно на соответствующий, то есть аналогичный, товар.

Также суд правильно признал несостоятельным довод ответчика о том, что при расчете возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом необходимо руководствоваться стоимостью аналогичного нового автомобиля 2008 года выпуска, поскольку год выпуска является одним из идентификационных данных автомобиля, который указывается в паспорте транспортного средства и не является отличительной особенностью или индивидуальным признаком автомобиля.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дженсер сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи