Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-22821 (ключевые темы: завещание - нотариус - регистрационный знак - выдача свидетельства о праве на наследство - наследственное дело)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. по делу N 33-22821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

с участием адвоката Луговцова П.И.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Кругловой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г., которым постановлено: признать за Белевич Светланой Юрьевной право собственности на двухкомнатную квартиру N 122, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., дом ..., корп. ... Признать за Белевич Светланой Юрьевной право собственности на автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ... В удовлетворении встречного иска Кругловой Татьяны Васильевны к Белевич Светлане Юрьевне - отказать.

Установила:

Белевич С.Ю. обратилась в суд с иском к Кругловой Т.В. о признании недействительным завещания, признании права собственности на наследственное имущество, ссылаясь на то, что 28 марта 2009 года умер ее отец Манукин Ю.В. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом ..., корп. 1, и автомобиля ВАЗ 21074, регистрационный знак ... Круглова Т.В. заявила о наличии завещания, в котором наследодатель все имущество завещал ей. Истица считает, что завещание является недействительным, т.к. не соответствует требованиям закона, оно не содержит подписи завещателя, а рукописная запись фамилии, имени и отчества написаны не завещателем. Названные нарушения в оформлении завещания, по мнению истца, говорят о его недействительности.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила признать право собственности на двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. А.., дом ..., корп. ... и автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ..., ссылаясь на то, что является единственным наследником к имуществу умершего Манукина Ю.В., обратилась к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок, однако нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказал в виду отсутствия подлинника завещания.

Ответчик Круглова Т.В. в суд явилась, просила в иске отказать, предъявила встречный иск о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 122, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., дом ..., корп. ... и автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ..., ссылаясь на то, что является наследником по завещанию. 18 мая 2009 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, открывшегося после смерти Манукина Ю.В. При этом, нотариус проверил подлинность указанного завещания, а также его действительность на момент смерти наследодателя, о чем свидетельствует отметка "По данным архива нотариуса г. Москвы настоящее завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось. На основании ее заявления было заведено наследственное дело в отношении имущества Манукина Ю.В. за N 398974/24/09 от 20 мая 2009 года, после чего ей были выданы многочисленные запросы по сбору документов, завещание осталось у нотариуса. Но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Манукина Ю.В. в связи с отсутствием в материалах наследственного дела оригинала завещания. В настоящий момент у нее на руках имеется удостоверенная копия с оригинала завещания, заверенная 13 апреля 2010 года заместителем начальника Чертановского отдела ЗАГС.

3-е лицо - нотариус Полтавская Н.А. в суд не явилась.

3-е лицо - нотариус Габовский С.И. в суд не явился, подтвердил, что отказал в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виду отсутствия подлинника завещания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу, ее адвоката Луговцева П.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 163 ч 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии со ст. 163 ч. 2 п. 1 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно ст. 1124 ч. 1 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 и ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные докумёнты представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По делу установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от 25.02.2005 N 061700-У03336 Манукин Ю.В. являлся собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. А., дом ..., корп. ... Также в его собственности находился автомобиль ВАЗ 21074, регистрационный знак ...

28 марта 2009 г. Манукин Ю.В. умер.

Наследником по закону первой очереди является дочь умершего Белевич С.Ю.

Согласно материалам наследственного дела N 388388/119/2009, 18.05.2009 года к нотариусу г. Москвы, Полтавскому Д.Б., обратилась гр. Круглова Т. В., проживающая по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ..., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследство по завещанию к имуществу умершего 28.03.2009 года гр. Манукина Ю.В., проживавшего по адресу: г. Москва, улица А. д. ..., корп. ..., кв. ...

21.04.2009 ... к нотариусу г. Москвы, Габовскому С.И., обратилась гр. Белевич С.Ю., проживающая по адресу: г. Москва, П., д. ..., кв. ..., с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве наследство по закону к имуществу умершего 28.03.2009 г. гр. Манукина Ю.В., проживавшего по адресу: г. Москва, ул. А., д. ..., корп. ..., кв. ...

10.03.2010 года Филипповской А.А., ВРИО нотариуса г. Москвы, Габовского С.И., Кругловой Т.В. было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду отсутствия подлинника завещания.

Кроме того, Белевич С.Ю. также было отказано нотариусом Габовским С.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в виду отсутствия подлинника завещания.

Согласно письма нотариуса Полтавской Н.А., в архиве бывшего нотариуса Полтавского Д.Б. нет подлинного завещания от имени Манукина Ю.В., так как завещание Полтавским Д.Б. не удостоверялось, в связи с чем представить подлинный экземпляр завещания или его надлежащим образом заверенную копию невозможно.

Согласно Реестру для регистрации нотариальных действий N 1 за 2009 года и Алфавитной книги учета завещаний, информации о том, что вышеуказанное завещание удостоверялось, нет.

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд правильно исходил из того, что истица является единственным наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя, а потому она наследует все наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры и автомашины.

Отказывая ответчице в удовлетворении встречных исковых требований, суд правильно исходил из того, что отсутствует подлинное завещание, а потому в силу вышеуказанных норм она не вправе наследовать по завещанию.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии 3-го лица нотариуса Полтавской Н.А., не может служить основанием к отмене решения, поскольку Полтавская Н.А. решение суда не обжалует, а у Кругловой Т.В. отсутствуют полномочия на представление интересов 3-го лица нотариуса Полтавской Н.А.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кругловой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи