Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-22822 (ключевые темы: договор пожизненного содержания с иждивением - договор дарения - расторжение договора ренты - нотариус - право собственности)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-22822

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Казаковой О.Н., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Шигиной В.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г., которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Шигиной Валентины Ивановны к Бешенцевой Елене Алексеевне, Романовой Любови Алексеевне о признании договора дарения недействительным, признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, расторжении договора ренты, признании права собственности - отказать.

Установила:

Шигина В.И. обратилась в суд с иском к Бешенцевой Е.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, ссылаясь на то, что на момент заключения данного договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в силу состояния здоровья.

Также истица обратилась в суд с требованием к Романовой Л.А. о признании недействительным договора дарения, ссылаясь на то, что воля истицы была направлена на оформление договора пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения подписан только под влиянием обмана или заблуждения. Из объяснений данных стороной истца в судебном заседании также усматривается, что истица заключила данный договор в силу состояния здоровья и полагает, что данная сделка притворная, прикрывающая договор ренты. Кроме того, истица указала, что данные сделки с ответчицами являются кабальными, так как ответчицы воспользовались тяжелым стечением обстоятельств.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, подтвердила, что истице известно о слушание дела, не возражала против рассмотрения дела при данной явке, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчики Бешенцева Е.А. и Романова Л.А. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

На заседание судебной коллегии истица не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии истицы.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчиков Романову Л.А., Бешенцеву Е.А., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По делу установлено, что 19 марта 2009 года между Шигиной В.И. и Романовой Л.А. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которому истица подарила ответчице Романовой Л.А. принадлежащую ей праву собственности 1/3 долю в праве собственности на квартиру N 65, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., корп. 2. Данный договор удостоверен нотариусом г. Москвы Зайчиковой О.П., зарегистрирован в реестре за N 4с-1324.

16 апреля 2009 года указанный договор прошел государственную регистрацию в УФРС по г. Москве.

26 декабря 2008 года между Шигиной В.И. и Бешенцевой Е.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Шигина В.И. передала бесплатно в собственность Бешенцевой Е.А. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Н., д. ..., корп. 2.

По условиям данного договора Бешенцева Е.А. обязалась пожизненно полностью содержать Шигину В.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохраняя за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой.

Стоимость ежемесячного материального обеспечения определена сторонами в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом. При этом стоимость общего объема содержания в месяц определена сторонами в размере 2 МРОТ.

Указанный договор был удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре. 28 января 2009 года договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС по г. Москве.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора дарения и договора пожизненного содержания с иждивением, суд правильно исходил из того, что истицей не было представлено доказательств, подтверждающих ее исковые требования.

По заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, которая была назначена по определению суда, из медицинской документации и материалов гражданского дела не следует, что, что при подписании 26 декабря 2008 г. договора пожизненного содержания с иждивением и 19 марта 2009 г. договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру Шигина была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Данному заключению у суда не было оснований не доверять.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что заключенные истицей сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям их кабальности, поскольку доказательств тому, что сделки были совершены на крайне невыгодных для истицы условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчики воспользовались, не представлено. Суд правильно указал в решении, что сделки были совершены на обычных условиях, истица как до заключения сделок, так и после их продолжала проживать на даче.

Кроме того, из пункта 7 договора пожизненного содержания с иждивением усматривается, что Шигина В.И. гарантирует, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и данный договор не является для нее кабальной сделкой. Договор был подписан Шигиной В.И. и Бешенцевой Е.А. в присутствии нотариуса.

Также суд правильно отказал истице иске о признании договора дарения недействительным в связи с его притворностью, поскольку Шигиной В.И. не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что договор дарения прикрывал договор ренты.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в этой части, по делу не установлено.

Поэтому решение суда в этой части является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе истице в иске о расторжении договора ренты.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39 только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истицей не были заявлены требования о расторжении договора ренты, что она и указывает в кассационной жалобе.

Суд же рассмотрел не заявленные требования, отказав истице в иске о расторжении договора ренты.

При этом, федеральный закон, который бы позволил суду по данному спору выйти за пределы заявленных требований, отсутствует.

Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2011 г. в части отказа в удовлетворении иска Шигиной Валентины Ивановны к Бешенцевой Елене Алексеевне о расторжении договора ренты отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Шигиной В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи