Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22826 (ключевые темы: банковская карточка - открытие счета - взыскание убытков - нарушение условий договора - карточный счет)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22826

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю., судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Соболева С.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г., которым постановлено:

Соболеву Сергею Степановичу в иске к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Соболев С.С. обратился в суд с иском к Банку "ВТБ 24" (ЗАО) о взыскании ... руб. -денежной суммы, незаконно списанной с кредитной карты, после того, как он обратился с заявлением в банк о блокировке утерянной карты. Истец указал на то, что после пропажи карты он известил Банк об этом, однако с картсчета были сняты деньги неизвестным лицом, ответчик не заблокировал счет.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Соболев С.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Соболева С.С. - Михайлошина В.Н., Соболева С.С. представителя "ВТБ 24" (ЗАО) - Красову Я.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Вынося решение, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Соболевым С.С. нарушены условия договора, и он должен быть обязан к исполнению.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом был открыт счет по основной банковской карте N ... В период с 07.09.2009 г. по 30.09.2009 года денежные средства были списаны с карты N ...

Ранее, 7 июля 2009 года Соболев С.С. написал собственноручно заявление об утрате основной банковской карты VISA CLASSIC N ... Однако 10 ноября 2009 г. Соболев С.С. обратился с заявлением о спорной транзакции, и указал, что утрачена карта N ... (л.д. 9).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно указал в решении, что в соответствии с п.п. 2.16, 2.17 Правил предоставления и использования банковских карт "ВТБ 24" (ЗАО) клиент должен нести ответственность по всем операциям с использованием данной карты до окончания срока действия или даты, следующей за днем получения банком письменного заявления об утрате карты. Соболев С.С. никаких поручений и заявлений о блокировке карты, по которой произведены операции, не давал, таким образом, у Банка отсутствовали основания для ее проведения. Довод истца о том, что он не знал, какая именно карта была им утрачена, поскольку имеет несколько карт и не мог знать многозначного номера, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 2.18 вышеназванных Правил при нарушении держателем карты обязанностей, предусмотренных договором, в том числе оповещения Банка в случаях, предусмотренных п.п. 7.1.7 и 7.10 Правил, на держателя возлагается ответственность по всем операциям, с использованием карты, осуществленным в течение срока, определенного в п. 2.17 Правил, в случае совершения мошеннических действий, связанных с использованием карты держателя, а также соответствующие имущественные риски.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: