Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22828 (ключевые темы: коммунальные услуги - внесение платежей - определение долей - общая собственность - участники долевой собственности)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22828

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В. и судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

с участием адвоката Лепенцова М.Ю.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Шикиной Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г., которым постановлено: определить долевой порядок несения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру N 283, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ц. д. ..., с момента вступления решения суда в законную силу. Определить долю внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги за квартиру ..., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Ц., д. ..., Иванову Александру Николаевичу в размере 1/2 доли, Шигиной Татьяне Васильевне в размере 1/2 доли с предоставлением им отдельных платежных документов.

Установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Шикиной Т.В., ГУП ДЕЗ района Черемушки об определении долевого порядка внесения платежей за жилищно-коммунальные услуги по квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ц., д. ..., определив его долю в размере 1/2, ссылаясь на то, что ему и ответчице на праве долевой собственности принадлежит указанная выше квартира и при этом у сторон имеется спор об оплате коммунальных платежей. Они не ведут общего бюджета и не являются одной семьей.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района Черемушки в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей кассационной жалобе просит ответчица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчицы адвоката Лепенцова М.Ю., истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По делу установлено, что стороны являются собственниками каждый по 1/2 доли квартиры N 283, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ц., д. ...

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствия со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер, а потому суд обоснованно определил доли сторон в оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/2 доли за каждым, исходя из их равных долей в собственности.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчица была лишена возможности предоставить свои доказательства, так как не была извещена о дате и времени проведения заседания по подготовке дела к судебному разбирательству, не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчица присутствовала в судебном заседании 28 марта 2011 года, однако никаких ходатайств ею заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что судом были рассмотрены требования, которые не были заявлены истцом, является неправильным, поскольку истец просил определить его долю в оплате коммунальных услуг в размере 1/2 доли, эти требования и были судом рассмотрены. Также суд правильно определил и долю ответчицы, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. Поскольку из материалов дела усматривается, что собственником спорной квартиры является помимо истца также и ответчица, то суд правильно определил доли в оплате коммунальных услуг не только истца, но и ответчицы.

Довод кассационной жалобы о том, что ГУП ДЕЗ района Черемушки не является ответчиком по делу, является неправильным, поскольку из материалов дела усматривается, что данное юридическое лицо было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шикиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи