Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-22830 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - наследники - завещание)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 33-22830

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В., судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Бабойдо И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Гахт Е.Л. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гахт Елены Львовны к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования - отказать.

Установила:

Гахт Е.Л. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что наследодатель Гахт А.Д. наследником которой является истец имела волеизъявление на приватизацию занимаемого ей квартиры N ..., расположенной по адресу: ...

В связи с чем истец просила суд признать за ней право собственности в порядке наследования на вышеуказанную квартиру.

Представители истца Шатиленков Г.А., Азарова Т.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Бриллиантова П.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Гахт Е.Л.

по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гахт Е.Л. - Шатиленкова Г.А., Азаровой Т.А., представителя ДЖП и ЖФ РФ г. Москвы -Бриллиантовой П.В., Гахт Л.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 8 указанного Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

Судом по делу установлено, что спорное недвижимое имущество представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру общей площадью 37,0 кв.м. жилой 22,6 кв.м., расположенной по адресу: ...

Указанное жилое помещение согласно ордера от 11 июля 1962 года выдано Соловьевой К.В. на семью в составе Соловьевых К.В., А.Д., В.Д.

29 июня 2008 года умерла Гахт А.Д.

Согласно выписке из домовой книги ко дню смерти Гахт А.Д. была зарегистрирована по адресу: ...

Наследниками по закону к имуществу умершей являются Гахт Е.Л., Гахт Л.А.

Согласно наследственного дела Гахт Л.А. отказался от принятия наследства, в том числе от обязательной доли после смерти жены Гахт А.Д., что подтверждается заявлением N ... от 10.10.2008 года (л.д. 44).

Также материалы наследственного дела содержат завещание от имени Гахт А.Д. от 1 марта 2007 года, согласно которого наследодатель все своё имущество завещал Гахт Е.Л.

Таким образом, наследником к имуществу умершей Гахт А.Д. в порядке завещания является истец Гахт Е.Л.

В качестве доказательств, на которых истец основывает свои требования, представлена доверенность от 31.03.2007 года, которой Гахт А.Д. уполномочивает Гахт Л.А. быть её представителем во всех компетентных органах, учреждениях и т.д. по вопросу оформления в её личную собственность квартиры находящейся по адресу: ...

Из материалов дела следует, что во исполнения поручения Гахт Л.А. 03.04.2007 года обратился в службу одного окна ГУП ТБТИ с целью изготовления копий документов, экспликации, поэтажного плана.

24 июня 2008 года Гахт Л.А. обратился в ГУ ИС района "Черёмушки" с заявлением о выдаче ордера на занимаемое помещение для приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащей регистрации местной администрацией, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из указанного постановления возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенности на приватизацию, действия по сбору необходимых документов) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Отказывая в удовлетворении иска суд обоснованно указал, что Гахт А.Д. выдав доверенность в марте 2007 года и затем, получив в апреле 2007 года из ТБТИ ряд документов, приостановила сбор документов, возобновив его только 24 июня 2008 года. Таким образом, из дальнейших действий при решении вопроса о приватизации жилого помещения усматривается, что последней лишь выяснялся вопрос оформления прав собственности в порядке приватизации. Непосредственно обращения с заявлением в компетентные органы по вопросу приватизации сделано не было.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для включения спорного жилого помещения в наследственную массу умершей Гахт А.Д.

Заявление на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., при жизни Гахт А.Д. не подавалось, что следует из ответа ДЖП и ЖФ РФ (л.д. 33).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гахт Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: