Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-22833 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - автомобиль - возмещение ущерба - водитель)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-22833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И., судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Пендюрине М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе представителя ответчика Соловьевой ... по доверенности - Косолапова ... на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить, взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 120 000,00 рублей.

Взыскать с Соловьевой ... в пользу ЗАО "МАКС" сумму ущерба в размере 937 376,12 рублей.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ЗАО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Соловьевой ... в пользу ЗАО "МАКС" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 386 рублей 88 копеек.

Установила:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к Соловьевой ..., ОСАО " Ингосстрах" о взыскании суммы ущерба, судебных расходов. В обосновании своих требований представитель истца пояснил, что 7 июля 2008 года в 19 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... гос.peг.знак ..., под управлением водителя Соловьевой ..., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ..., гос.peг.знак ..., под управлением водителя Журович ..., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником ДТП является Соловьева ..., которая в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь на своей автомашине по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате допустила столкновение с автомобилем ... гос.peг.знак ..., который на момент происшествия был застрахован в ЗАО "МАКС" по Полису N ... от 27 декабря 2007 года по риску ущерб. Данный случай был признан страховым, в связи с чем, ЗАО "МАКС" во исполнение обязательств по указанному выше договору страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере ...рублей. Поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчикам, истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере ... руб. и расходов по госпошлине.

В судебное заседание истец не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик Соловьева ... в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ее не явки в суд носили систематический характер, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Блохина ... в судебное заседание явилась, против иска возражала, представленные ранее возражения на иск поддержала, просила в иске отказать в полном объеме (л.д. 57-58).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель ответчика Соловьевой ... - по доверенности Косолапов ...

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие представителя ОСАО "Ингосстрах", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав Соловьеву ... и ее представителя, а также представителя истца, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено 7 июля 2008 года в 19 часов 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... гос.peг.знак ..., под управлением водителя Соловьевой ..., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ..., гoc.peг.знак. ..., под управлением водителя Журович ..., принадлежащего ему на праве собственности.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 июля 2008 года, ДТП произошло в результате нарушения Соловьевой ... п. 13.9 ПДД, а именно: водитель Соловьева ... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем ... гос.peг.знак ... (л.д. 19).

Судебная коллегия считает, что вина ответчика Соловьевой ... в указанном выше ДТП судом определена верно, подтверждается помимо справок ГИБДД, также постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Соловьевой ..., которым она была подвергнута штрафу в размере 100 руб., которое ею не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 20).

Автомашина ..., принадлежащая Журович ..., на момент происшествия была застрахована ЗАО "МАКС" по Полису N... от 27 декабря 2007 года по риску ущерб. В связи с чем, учитывая, что ущерб имуществу страхователя был причинен в результате страхового случая, ЗАО "МАКС" во исполнение обязательств по указанному выше договору страхования выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 37).

Ответственность водителя Соловьевой ... на момент происшествия была застрахована ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО AAA N ... от 31 мая 2008 года (л.д. 59), согласно которому ОСАО "Ингосстрах" приняло на себя обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании автомобиля ... гос.peг. знак ..., что ответчиками не оспаривалось.

Согласно заключению ООО ПКФ "Крепость" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 1 431 356,00 рублей (л.д. 36). Рыночная стоимость автомобиля ... после ДТП (годные остатки) в соответствии с расчетом ИП Ожогин ... составила 580 000,00 рублей (л.д. 35).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 10.19 Правил выплата страхового возмещения производится по условиям полной гибели, что в целом составит страховую сумму в размере - 1 057 376 руб. 12 коп., согласно следующего расчета: 1 794 000,00 рублей - 156 975 руб. (износ за период действия договора страхования - 8,75%), - 580 000,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки)) + 351,12 рублей (дополнительные расходы, связанные с вызовом сторон на осмотр) = 1 057 376,12 руб. Таким образом суд верно установил полную сумму ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию по решению суда, а также верно разрешил вопрос о размере подлежащей взысканию госпошлины.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с каждого ответчика, судом также определен верно. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО, судом правильно взыскана сумма в размере 120 000,00 рублей, а оставшаяся сумма в размере ... руб. (1 057 376,12 руб. - 120 000 руб. = 937 376,12 руб.) в соответствии со ст. 1072 ГК РФ правомерно взыскана судом с ответчика Соловьевой ..., поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истцу.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и решение судом по делу вынесено правильное и законное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. А довод кассационной жалобы о том, что ответчика Соловьеву ... не вызывали на судебные заседания, что ей не вручались судебные документы и извещения, и возвращались за истечением срока хранения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, и не могут быть основанием к отмене решения суда, так как обязанность по извещению ответчика судом была выполнена надлежащим образом, суд неоднократно и различными способами извещал ответчика о датах судебных заседаний, неоднократно откладывал рассмотрение дела из-за неявок ответчика, но ответчица явно уклонялась от получения судебных извещений. Кроме того, отсутствие ответчика в судебном заседании не повлияло на вынесенное судом решение, которое вынесено судом в точном соответствии с установленными обстоятельствами, нормами закона, и прав ответчика ни чем не нарушает.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: