Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22839 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный номер - ДТП - лица, участвующие в деле - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22839

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В., судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовского Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО СК "РОСНО" к ОСАО "Ингосстрах", Бходживани Р.К. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" сумму убытков в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бходживани Р.К. в пользу ОАО СК "РОСНО" сумму убытков в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Бходживани Р.К. в пользу ОАО СК "РОСНО" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Установила:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Бходжвани Р.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ... года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., по вине водителя Бходживани Р.К., управлявшего автомобилем марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчета, с учетом износа составила ... рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика Бходживани Р.К. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ..., истец платежным документом N ... от ... г. выплатил ... рублей страхового возмещения, полагало необходимым взыскать в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах" ... рублей, с Бходживани Р.К. - ... рублей, а также ... рубля уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ОСАО "Ингосстрах", Бходживани Р.К., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомляли, возражений на исковое заявление не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене как постановленное с нарушениями требований законодательства РФ.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

На основании ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Часть 3 ст. 167 ГПК РФ указывает на то, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В судебное заседание, назначенное на 4 февраля 2011 года, представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" не явился, и спор разрешен в его отсутствие. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о месте и времени судебного разбирательства названный ответчик уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в виду того, что причины неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялись, что явствует из протокола судебного заседания от 4 февраля 2011 года, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, судом не предлагалось (л.д. 43).

В силу ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Однако, в материалах дела почтовых уведомлений о вручении представителю ответчика ОСАО "Ингосстрах" судебной повестки о месте и времени слушания дела 4 февраля 2011 года не имеется.

В своей кассационной жалобе представитель вышеназванной страховой компании указывает на то обстоятельство, что повестки о рассмотрении данного дела компанией не получены, тогда как в порядке положений п. 2 ч. 2 статьи 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, настоящее дело не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, ответчик ОСАО "Ингосстрах" было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела, предоставлять доказательства по существу заявленных требований, а также давать устные объяснения суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ... года, в результате которого транспортному средству марки "...", государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Бходживани Р.К., гражданская ответственность которого, как владельца полуприцепа, на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса серии ... N ..., в связи с чем обязанность по выплате ущерба судом была возложена на указанную страховую компанию в размере лимита ответственности ... рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО СК "РОСНО" выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме ... рублей, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ОСАО "Ингосстрах", на основании ст. 965 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел, что по результатам рассмотрения претензии истца ответчик ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N ... от ... года перечислило на расчетный счет ОАО СК "РОСНО" ... рублей в счет страхового возмещения, что удостоверяется приобщенным к материалам дела указанным платежным поручением.

При таком положении, с учетом того, что ответчиком страховое возмещение перечислено страховщиком добровольно, до обращения в суд с иском, расчет подлежащего взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчиков является неверным.

Таким образом, при разрешении данного спора суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ, также является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, надлежащим образом и своевременно известить стороны о месте и времени слушания дела, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов, с учетом приведенных положений законодательства дать правильную оценку обстоятельствам дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: