Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22849 (ключевые темы: рассмотрение дела по существу - договор мены квартир - право собственности - время брака - совместно нажитое имущество)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22849

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В., судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Селезневой Т.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Селезневой Татьяны Ивановны к Голяндичевой Надежде Юрьевне, Воронину Эдуарду Алексеевичу, о признании договоров, свидетельств недействительными, признании права собственности отказать.

Установила:

истец Селезнева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Голяндичевой Н.Ю., Воронину Э.А. о признании недействительными договора купли-продажи 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный Селезневым Н.П. и Ворониным Э.А., признании недействительным договора купли-продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный Селезневым Н.П. и Голяндичевой Н.Ю., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации на имя Воронина Э.А., Голяндичевой Н.Ю., признании за Селезневой Т.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., мотивируя тем, что с ... года истец состояла в зарегистрированном браке с Селезневым Н.П. Несколько лет назад она и Селезнев Н.П. стали проживать отдельно. Селезневу Н.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... В конце 2009 года истцу стало известно, что собственниками указанной квартиры являются ответчики. Истица считает, что сделка совершена в результате обмана, также указывает на то, что на отчуждение спорного имущества не было получено ее нотариальное согласие.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчики Воронин Э.А., Голяндичева Н.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Голяндичевой Н.Ю. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик Воронин Э.А. в настоящее время достиг совершеннолетнего возраста, он уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, не явился в суд в связи со сдачей выпускных экзаменов в школе, ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, мотивировав тем, что на момент заключения договора мены квартир Селезнев Н.П. не состоял в зарегистрированном браке с истцом, квартира являлась личной собственностью Селезнева Н.П., так как была получена Селезневым Н.П. по безвозмездной сделке в порядке бесплатной приватизации жилого помещения, Селезнева Т.И. никогда не была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, кроме того истец не является стороной в оспариваемом договоре, не имеет право предъявлять требования о признании сделки недействительной, также просил учесть, что между Селезневым Н.П. и ответчиками заключался договор мены квартир, а не договор купли-продажи квартиры.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по г. Москве, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещались надлежащим образом. Ранее представитель Управления росреестра по г. Москве представлял отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований в части признания недействительными свидетельства о государственной регистрации права Воронина Э.А. на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ..., а также свидетельства о государственной регистрации права Голяндичевой Н.Ю. на ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя, решить вопрос об удовлетворении иных требований истца по своему усмотрению.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Селезнева Т.И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Селезневу Т.И., представителя Голяндичевой Н.Ю. по доверенности Голяндичева С.В., проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ.

В соответствии с нормами статьи 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что Селезнев Николай Васильевич и Селезнева Татьяна Ивановна с ...года заключили брак, о чем ... года Советским отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака N ... и выдано свидетельство о заключении брака (л.д. 7).

Заочным решением Чертановского межмуниципального районного суда г. Москвы от 9 июня 1998 года, брак между Селезневым Н.П. и Селезневой Т.И. расторгнут (л.д. 47).

В период брака, 5 апреля 1994 года, Селезнев Н.В. приобрел по договору передачи N ... от 22 марта 1994 года двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д. 94).

Из заявления о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации от 22.03.1994 года усматривается, что Селезнев Н.П. на момент обращения с заявлением о передаче квартиры в собственность, в квартире. Расположенной по адресу: ... был зарегистрирован один, в связи с чем обратился с заявлением о передаче занимаемой им квартиры в индивидуальную собственность (л.д. 94 оборот). Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... и договор передачи N ... от 22 марта 1994 года зарегистрированы в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 5 апреля 1994 года, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище N ..., выданным 5 апреля 1994 года (л.д. 95).

20 сентября 2007 года ответчик Голяндичева Н.Ю. и Воронин Э.А., действующий с согласия матери Голяндичевой Н.Ю., заключили с Селезневым Н.П. договор мены квартир, согласно которому ответчики и Селезнев Н.П. произвели мену жилых помещений, а именно: квартиру по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности Голяндичевой Н.Ю. и Воронину Э.А., на квартиру по адресу: ... (л.д. 92-93).

Согласно п. 7 указанного договора мены квартир, с момента государственной регистрации указанного договора Голяндичева Н.Ю., Воронин Э.А. приобретает право долевой собственности на квартиру, состоящую из двух комнат, по адресу ..., в том числе Голяндичева Н.Ю. на ... доли, Воронин Э.А. на ... доли указанного жилого помещения, а Селезнев Н.П. приобретает право собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты по адресу: г. ...

Указанный договор и переход прав собственности на квартиры зарегистрированы в УФРС по г. Москве 12 октября 2007 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ... и ...

Статьей 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Из материалов дела следует, что на момент заключения сделки брак между Селезневым Н.П. и истцом был расторгнут более 9 лет назад, а именно: ... года.

При рассмотрении данного дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходил из того, что спорное имущество не являлось общим имуществом супругов, поскольку, хотя и приобретено Селезневым Н.П. в период брака, но было приобретено им по безвозмездному договору (договору передачи) и, в соответствии с требованиями действующего законодательства, является его личным имуществом, и для отчуждения указанного жилого помещения любым способом по его усмотрению, согласия Селезневой Т.И. не требовалось, а также того, что истец не является лицом, которому представлено право для обращения в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, поскольку она не является потерпевшей в результате оспариваемой совершенной сделки.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Селезневой Т.И. в части признания недействительными сделок по отчуждению спорной квартиры.

Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права. Свидетельство выдается собственнику имущества и подтверждает его права на объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 14 Закона о регистрации, свидетельство о государственной регистрации прав выдается в удостоверение проведенной государственной регистрации возникновения или перехода прав на недвижимое имущество.

Также суд, на основании ст. 13 ГК РФ, отказал в удовлетворении требований Селезневой Т.И. о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности на имя ответчиков свидетельство о государственной регистрации является правоудостоверяющим, а не правоустанавливающим документом. То есть наличие свидетельства подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании за ней права собственности на спорное имущество, суд сослался на нормы ст. 218 ГК РФ и пришел к правильному выводу, что указанных в ст. 218 ГК РФ обстоятельств о признании права собственности истца на квартиру 133, расположенную по адресу: ...судом не установлено, и истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено и не сообщен источник их изыскания.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Селезневой Т.И. в полном объеме является законным и обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие истицы, которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не соответствует материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года Селезневой Т.И. было отказано в удовлетворении заявленных требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2011 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно справочного листа материалов дела 30 мая 2011 года Селезнева Т.И. получила копию определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, 31 мая 2011 года Селезнева Т.И. знакомилась с материалами дела, о чем свидетельствует расписка Селезневой Т.И. от 31.05.2011 года, к моменту ознакомления Селезневой Т.И. с материалами гражданского дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству было принято и подшито в материалах дела л.д. 115, и, Селезнева Т.И., знакомясь с материалами дела 31 мая 2011 года была уведомлена о рассмотрении дела по существу 09.06.2011 года, Селезнева Т.И. не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не просила об отложении дела по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истица уклонялась от явки, в связи с чем, нет оснований считать, что ее процессуальные права были нарушены, более того, со стороны истицы усматривается злоупотребление процессуальным правом, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

Кроме того, истица, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, не представила.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: