Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22862 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - фз об исполнительном производстве - удержание по исполнительному листу - место работы - частная жалоба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22862

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя истца Рыкова А.Р. по доверенности Кустова М.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа о взыскании с гр. Козлова А.В. 611600 руб. в пользу Рыкова А.Р., Рыкову А.Р. отказать.

Установила:

Рыков А.Р. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по 2-3436/99 по иску Рыкова А.Р. к Кохлову А.В., Джашиашвили А.С. о взыскании долга. В обоснование своего заявления Рыков А.Р. указал, что исполнительный лист утерян службой судебных приставов.

В судебном заседании представитель Рыкова А.Р. по доверенности Чилимова Е.В. заявление поддержала.

Представитель ответчика Козлова А.В. по доверенности Захаров П.П. возражал против удовлетворения заявления, указывая на то, что по месту работы ответчика производится удержания по исполнительному листу, и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Рыкова А.Р. по доверенности Кустов М.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что по месту работы Козлова А.В., до настоящего времени производятся удержания по исполнительному листу N <...> в пользу Рыкова А.Р., удержанные суммы перечисляются на счет, указанный взыскателем на имя вкладчика Р.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются справкой с места работы Козлова А.В. за подписью главного бухгалтера (л.д. 131).

Факт получения Рыковым денежных средств от Козлова подтвердила судебной коллегии представитель Рыкова Чилимова Е.В.

Представитель заявителя в своей частной жалобе указывает, что удержание из заработной платы не подтверждает наличие исполнительного листа в производстве у судебного пристава, ссылаясь на ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Так же представитель заявителя, ссылаясь на ту же норму, указывает, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Между тем, данные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 388 ФЗ "О судебных приставах" от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства по данному делу, при обращении взыскания на заработную плату и иные виды дохода, судебный пристав исполнитель направляет исполнительный документ в предприятие, учреждение или организацию, где должник работает, либо получает вознаграждение, пенсию, стипендию или пособие с предложением производить удержания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ"

Кроме того, в соответствии п. 4 ст. 27 приведенного выше федерального закона, исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника.

Как следует из Постановления об окончании исполнительного производства от 21.02.2006 г., исполнительный документ направлен в организацию для удержания из заработка (дохода) должника Козлова А.В. (л.д. 109).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку объективных доказательств его утери, заявителем суду не представлено.

Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Рыкова А.Р. по доверенности Кустова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи