Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22868 (ключевые темы: основной долг - кредитный договор - договор займа - пропуск срока - пени)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22868

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В., судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Банк ФИНАМ" по доверенности Сидорова А.Ю. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Закрытого Акционерного Общества "Банк ФИНАМ" к Ткачевой Т.М. о взыскании причитающихся процентов, пени, штрафа по кредитному договору N ... от 28 апреля 2008 г. судебных расходов - отказать.

Установила:

ЗАО "Банк ФИНАМ" обратилось в суд с иском к Ткачевой Т.М. о взыскании причитающихся процентов, неустоек, штрафа, судебных расходов, и согласно уточненным исковым требованиям, просило взыскать проценты в размере ... руб. ... коп., пени за нарушение сроков возврата кредита в период с 26.11.2009 г. по 06.04.2011 г. в размере ... руб. ... коп., штрафа за просрочку уплаты процентов по договору в размере ... руб. ... коп., а всего - ... руб. ... коп. Требования мотивированны тем, что согласно заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору N ... от 28.04.2008 г. истец должен был получить проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб. ... коп. в срок до 06.04.2012 г., однако ответчик нарушил график платежей по кредиту, предусмотренный договором, в результате чего у Банка возникло право требовать досрочного погашения кредита и уплаты причитающихся процентов.

Всего Банком было получено в счет причитающихся процентов ... руб. ... коп. и недополучено ... руб. ... коп.

Признавая некорректность произведенных списаний пеней ранее суммы процентов и основного долга, истцом был произведен перерасчет списания задолженности по кредитному договору - суммы, поступившие на счет заемщика за период с 29.12.2009 г. по 04.08.2010 г., были списаны в следующей очередности - 1) проценты; 2) основной долг.

Истец также ссылался на то, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по основному долгу в размере ... руб. ... коп., определенная решением Мытищинского городского суда, по штрафам в размере ... руб. ... коп., пеням, начисленным на 29.11.2009 г. в размере ... руб. ... коп., пеням, которые возникли в результате нарушения сроков погашения суммы основного долга, а также штрафам, которые возникли в результате просрочки уплаты основного долга, штрафы которые возникли в результате просрочки уплаты процентов после 29.11.2009 г., ссылаясь на то, что кредитным договором установлена пеня за просрочку основного долга в размере ...% в день от суммы задолженности с момента возникновения просрочки по день ее погашения, в связи с чем пеня составляет ... руб. ... коп., а пеня за просрочку оплаты процентов составляет ... руб. ... коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования также не признал, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представителя ЗАО "Банк ФИНАМ" по доверенности Сидоров А.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк ФИНАМ" по доверенности Сидорова А.Ю., Ткачеву Т.М. и ее представителя по доверенности Шешневу О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 7 заключенного сторонами кредитного Договора срок его действия устанавливается с момента подписания настоящего Договора до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Судом установлено, что 25.11.2009 г. Мытищинским городским судом было вынесено заочное решение о взыскании с Ткачевой Т.М. задолженности по кредитному договору N ... от 24.08.2008 г. в размере ... руб. основного долга, ... руб. процентов за пользование кредитом, ... руб. пеней и штрафов за просрочку возврата суммы основного долга и процентов, ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с вынесенным заочным решением Мытищинским городским судом, Ткачева Т.М. во исполнение решения суда оплатила указанную в решении суда сумму долга, что подтверждается платежными документами и выписками с расчетного счета. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мытищинскому муниципальному району исполнительное производство от 24 марта 2011 года было окончено.

Вынося решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с требованием п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поскольку ответчиком была выплачена вся сумма кредита, процентов за его пользование, пени и штрафы за просрочку возврата суммы основного долга, то и обязательства перед Банком считаются прекращенными, а Договор - расторгнутым вследствие его исполнения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы, направлены на переоценку выводов суда и неверное толкование норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО "Банк ФИНАМ" по доверенности Сидорова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: