Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22876 (ключевые темы: вынужденный прогул - восстановление на работе - пенсионный фонд - федеральное казначейство - незаконное увольнение)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Климовой С.В., судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Курабцова В.И. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г., которым постановлено:

производство по иску Курабцова Вячеслава Ивановича к Министерству обороны РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному Казначейству, Пенсионному фонду, войсковой части 22830 о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, назначении трудовой пенсии, изменении формулировки увольнения, присвоении звания "Ветеран труда", возмещении материального и морального вреда в части требований о необходимости восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за период с 18 февраля 2004 года по 15 марта 2005 года прекратить.

Установила:

истец обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, назначении пенсии и льгот, восстановлении жилья или взыскании компенсации, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование своих требований указал следующее.

В 1994 году в связи с распадом Советского Союза и выводом войск с территории Прибалтики, вспомогательное судно ВМФ, на котором истец работал, было передислоцировано в г. Кронштадт. В результате данной передислокации истцом была утрачена полученная им ранее от Министерства обороны СССР квартира. Несмотря на многочисленные обращения к командованию части, жилое помещение по новому месту работы истцу предоставлено не было. В 2001 году в связи с достижением пенсионного возраста истец предоставил соответствующие документы в Пенсионный фонд РФ, однако в их приеме истцу было отказано по причине отсутствия у него российского гражданства. После этого истец в течение трех лет обращался в различные инстанции для подтверждения наличия у него российского гражданства. Истцу отказали в замене паспорта в связи с отсутствием прописки, из-за чего ему опять пришлось обращаться в различные инстанции, в том числе в Администрацию Президента РФ. После этих обращений на истца начались гонения, создавались невыносимые условия проживания, что негативно отражалось на его здоровье. В феврале 2004 года истца уволили с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, несмотря на то, что истец имел стаж 40 лет безупречной работы в системе ВМФ, благодарности, грамоты. По мнению истца, увольнение произведено незаконно. Наличие грамоты ГК ВМФ и ЦК Профсоюза дает ему право на присвоение звания "Ветеран труда" с предоставлением социальных льгот при выходе на пенсию. В связи с незаконным увольнением с работы истец был лишен средств к существованию, в том числе и материальной помощи по безработице. Из-за отсутствия нормальных условий для проживания истец потерял семью. Неоднократные попытки истца восстановить свои права оказались безрезультатными, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания и переживания, что сказывалось на состоянии его здоровья.

Истец просил суд:

- восстановить его на работе и выплатить материальный ущерб за вынужденный прогул, после чего уволить его с формулировкой "по собственному желанию";

- назначить согласно пенсионному законодательству и трудовому стажу пенсию с 2001 года и все льготы, положенные по закону, и в дальнейшем получать ее до конца жизни;

- восстановить жилье, которое истец имел и был незаслуженно лишен в результате передислокации части, а также в связи с незаконным увольнением с работы (возможно в денежном эквиваленте);

- взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 10 000 000 руб.;

- взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда 10 000 000 руб.

С согласия истца войсковая часть 22830 была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Федеральное Казначейство и Пенсионный фонд РФ.

Истец неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил суд:

- восстановить его на работе в должности 1-го р/оператора в/ч 22830 Лен.ВМБ г. Кронштадт;

- оплатить ему время вынужденного прогула с 17 февраля 2004 года по день вступления в законную силу решения суда;

- взыскать с Министерства обороны РФ за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ 10 000 000 руб. в возмещение причиненного истцу материального вреда вследствие передислокации корабля, на котором он работал, и последовавшей за ней утраты жилой площади в виде благоустроенной трехкомнатной квартиры в городе Лиепае Латвийской Республики;

- назначить истцу трудовую пенсию согласно пенсионному законодательству и трудовому стажу с 2001 года по пункту 9 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, включая стаж, пропущенный вследствие незаконного увольнения;

- произвести и рассчитать выплату истцу пенсии за пропущенный не по его вине срок с 2001 года по день её фактического назначения, взыскав данную денежную сумму с Пенсионного фонда РФ;

- признать основания увольнения истца незаконными и изменить их на "по собственному желанию" сразу после восстановления на работу;

- на основании имеющихся у истца документов - грамоты от ГК ВМФ и ЦК Профсоюза - присвоить ему звание "Ветеран труда";

- взыскать с ответчика за счет казны РФ в счет возмещения морального вреда 30 000 000 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика - Пенсионного фонда РФ в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым Пенсионный фонд РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопросы назначения, перерасчета и выплаты пенсии отнесены к исключительной компетенции территориального органа ПФР, который является самостоятельным юридическим лицом. По информации отделений ПФР истец в территориальные органы Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в установленном законодательством порядке не обращался. По мнению представителей Пенсионного фонда РФ, предъявленные истцом требования являются незаконными и не соответствуют действующему законодательству.

Надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, Федерального казначейства, войсковой части 22830 - в судебное заседание не явились. Представитель войсковой части 22830 ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства обороны РФ представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец Курабцов В.И.

В заседание судебной коллегии явился истец Курабцов В.И., который поддержал частную жалобу.

Представители ответчиков - Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, Федерального Казначейства, войсковой части 22830, Пенсионного фонда РФ - в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кронштадского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2005 года Курабцову В.И. отказано в восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 февраля 2004 года по 15 марта 2005 года.

Решение вступило в законную силу.

Прекращая производство в части требований истца о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула за период с 18 февраля 2004 года по 15 марта 2005 года, суд руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлены требования о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Курабцова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: