Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22877 (ключевые темы: место нахождения - кредитный договор - взыскание задолженности - оплата государственной пошлины - место жительства)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе ОАО "Социнвестбанк" на определение Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление ОАО "Социнвестбанк" к Шевченко В.В., Куванникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, разъяснить истцу, что с указанным иском ему следует обращаться в районный суд по месту жительства одного из ответчиков по своему выбору.

Установила:

ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Шевченко В.В., Куванникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 391799,40 руб. и расходов по оплате госпошлины.

07.04.2011 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ОАО "Социнвестбанк" по доводам частной жалобы, подписанной представителем по доверенности Пенигиной Ю.Н.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав представителей ОАО "Социнвестбанк" по доверенностям Васильеву Г.Г., Пенигину Ю.Н., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены определения суда от 07.04.2011.

Возвращая исковое заявление ОАО "Социнвестбанк", суд правильно руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что дело не подсудно Пресненскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным иском в суд в соответствии с положениями ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела по месту жительства ответчиков по выбору истца.

Так, из материалов дела следует, что ОАО "Социнвестбанк" обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Шевченко В.В., Куванникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в связи с нарушением ответчиками их условий, при этом иск подан в суд по месту нахождения Московского филиала истца, который основывал свои требования на положениях ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности спора и условиях договоров.

Согласно п. 4.9. кредитного договора, заключенного 11.09.2009 между ОАО "Социнвестбанк" и Шевченко В.В., при недостижении договоренности по вопросам исполнения договора, спор подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения банка.

В соответствии с п. 3.2 договора поручительства, заключенного 11.09.2009 между ОАО "Социнвестбанк" и Куванниковым А.В., все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в судебных органах по месту нахождения кредитора.

При этом в указанных договорах указано, что место нахождения ОАО "Социнвестбанк" является - ..., его Московского филиала - ...

Из данных условий договоров не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку указание в договоре на место нахождения банка не может рассматриваться как соглашение сторон о суде, в котором подлежит рассмотрению спор. Указанная формулировка договора, учитывая указание в договоре адреса нахождения банка и его филиала, свидетельствует об отсутствии определенности в вопросе подсудности дела, поскольку неясно, что подразумевается под местом нахождения банка, а указание на определенный суд в договоре отсутствует.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления ОАО "Социнвестбанк" является обоснованным, а определение - законным.

Доводы частной жалобы не могут явиться основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ином толковании закона и условий договоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: