Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22878 (ключевые темы: туристский продукт - реальный ущерб - компенсация морального вреда - защита прав потребителей - взыскание неустойки)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22878

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Урюпиной Н.М. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года, которым постановлено:

оставить без движения исковое заявление Урюпиной Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Тур" и Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инногарант" о взыскании реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, предложив заявителю в срок до 25 марта 2011 года устранить имеющиеся недостатки, в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.

Установила:

Урюпина Н.М. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал Тур" и ООО "Страховая компания "Инногарант" о взыскании реального ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договору туристского продукта, в размере ... руб. взыскании неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

22.02.2011 судом постановлено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого просит Урюпина Н.М. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 05.04.2011.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Урюпину Н.М., судебная коллегия считает, что определение суда от 22.02.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в качестве оснований для оставления искового заявления Урюпиной Н.М. без движения, суд указал на нарушение положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, предъявляющей требования к исковому заявлению. Суд исходил из того, что в нарушение указанных норм к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также документы, подтверждающие приобретение туристского продукта в ООО "Капитал Тур".

Также в определении указано, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", и оснований для освобождения от уплаты госпошлины не имеется.

Как следует из искового заявления Урюпиной Н.М., истец основывала свои требования на положениях Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ просила освободить ее от уплаты госпошлины.

В иске истец указала, что 17.09.2010 заключила договор реализации туристского продукта с турагентством ООО "Фортис", по которому туроператором является ООО "Капитал Тур", однако услуги по договору оказаны не были, а оплаченные за услугу денежные средства, не возвращены.

В частной жалобе Урюпина Н.М. указывает, что является потребителем туристского продукта, который приобрела для личных нужд, в связи с чем в силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" правоотношения, имеющиеся между сторонами, регулируются указанным законом, а копия договора реализации туристского продукта и копия туристской путевки, в которой указано об оплате услуг, приложены к исковому заявлению, что подтверждается перечнем приложений к иску.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы определения о применении норм материального права, которыми надлежит суду руководствоваться при рассмотрении спора, являются преждевременным, поскольку в данном случае применение материального закона, регулирующего спорные правоотношения, возможно только после принятия дела к производству суда и определения фактических обстоятельств дела.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления Урюпиной Н.М. без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 22.02.2011 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 373-375 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 22 февраля 2011 года отменить, вопрос передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: