Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-22879 (ключевые темы: место нахождения - снятие с регистрационного учета - жилище - добровольность - приватизация)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. по делу N 33-22879

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Епихиной Е.К., ее представителя Крикунова А.А. на определение Пресненского районного суда 12 августа 2010 г., которым постановлено: возвратить Епихиной Е.К. иск к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Михайлова С.Е. не приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <...>, внесении изменений в договор социального найма квартиры по адресу: <...>, - исключив из пункта 1.3 - Михайлова С.Е., снятии с регистрационного учета Михайлова С.Е. по адресу: <...>, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы приватизировать жилое помещение по адресу: <...> по заявлению Епихиной Е.К.

Установила:

Епихина Е.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Михайлова С.Е. не приобретшим права пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <...>, внесении изменений в договор социального найма квартиры по адресу: <...>, - исключив из пункта 1.3 - Михайлова С.Е., снятии с регистрационного учета Михайлова С.Е. по адресу: <...>, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы приватизировать жилое помещение по адресу: <...> по заявлению Епихиной Е.К.

В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована и проживает по адресу: <...>, совместно с ней зарегистрирован, но не проживает Михайлов С.Е. Михайлов С.Е. -сын умершего сына Епихиной Е.К., не проживает по месту регистрации, не ведет совместного хозяйства с Епихиной Е.К., не является членом ее семьи. Истец обращалась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЦАО с заявлением о приватизации квартиры, однако получила отказ в связи с отсутствием согласия Михайлова С.Е. Истец полагает отказ приватизации квартиры не законным. Епихина Е.К. заключила договор социального найма, Михайлов С.Е. в квартире по адресу: <...> не появлялся. Имеется решением мирового судьи судебного участка N 364 района Хамовники г. Москвы о взыскании алиментов с Михайлова С.Е., однако до настоящего времени Михайлов С.Е. не выплачивает алименты. Место нахождение Михайлова С.Е. истице не известно, в квартире он не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, ремонтом помещения не занимается, добровольного согласия на снятие с регистрационного учета не дает.

Иск Епихиной Е.К. был подан в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Епихина Е.К. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Епихина Е.К. в заседание судебной коллегии не явилась.

Заседание судебной коллегии 22 июля 2011 года было отложено ввиду неявки Епихиной Е.К.

Епихиной Е.К. повторно направлено судебное извещение.

Представитель Епихиной Е.К. Крикунов А.А., извещенный телефонограммой, указал, что не наделен полномочиями для участия в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение постановлено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Вынося определение о возврате заявления, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски о правах на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения жилого помещения.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из искового заявления и материалов, приложенных к нему, истец просит признать неприобретшими право пользования и снять с регистрационного учета Михайлова С.Е., добровольного согласия которого не имеется. Кроме того заявитель претендует на признание за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> в порядке приватизации.

В случае удовлетворении иска истец будет являться собственником вышеуказанной квартиры.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о правах в отношении недвижимого имущества - квартиры, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта недвижимости, т.е. в Хамовническом районном суде г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Ссылка в жалобе на то, что суд должен был выделить требование о признании права собственности на квартиру и направить его по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, рассмотрев остальные требования, не может быть принята во внимание, так как раздельное рассмотрение заявленных требований нельзя признать целесообразным.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу Епихиной Е.К., ее представителя Крикунова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи