Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-22885 (ключевые темы: врач-психиатр - частная жалоба - оставление заявления без движения - повреждение здоровья - подача заявления)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. по делу N 33-22885

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В., судей Харитонова Д.М. и Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Прошкина С.А. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковое заявление Прошкина С.А. к Минздравсоцразвития РФ, ФГУ ГНЦ им. Сербского о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании денежных средств, оставить без движения, обязав истца в срок до 15.01.2011 г. устранить указанные недостатки, в противном случае иск считается не поданным и подлежит возврату.

Установила:

Прошкин С.А. обратился в суд с иском к ФГУ ГНЦ им. Сербского, Казне РФ, МФ РФ о признании действий (бездействий) врачей-психиатров незаконными, взыскании морального вреда за повреждение здоровья.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Прошкин С.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу о том, что при подаче иска Прошкиным С.А. не соблюдены требования п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, поскольку заявитель не указал в качестве заинтересованных лиц врачей действия которых он обжалует, отсутствует их место нахождения, в заявлении не указано в чем выражаются оспариваемые действия (бездействия) врачей-психиатров, не указано потребителем каких услуг заявитель является в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, к исковому заявлению не была приложена квитанция об оплате госпошлины.

Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильными.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи