Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22900/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - упущенная выгода - оценка - оплата услуг представителя - взыскание морального вреда)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22900/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А., судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Кокряцкой С.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кокряцкой С.И. к Лотоцкой О.В. о взыскании упущенной выгоды, установлении размера ежемесячной компенсации и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кокряцкой С.И. в пользу Лотоцкой О.В. расходы на представителя, в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Установила:

Кокряцкая С.И. обратилась в суд с иском к Лотоцкой О.В. о взыскании упущенной выгоды, установлении размера ежемесячной компенсации и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: Тверская обл., а ответчик Лотоцкая О.В. является собственником 1/3 того же дома. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании ее долей дома и участка, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика упущенную выгоду с 01.11.2007 г. по 01.11.2010 г. в сумме 165 000 руб. и определить ей в дальнейшем ежемесячную компенсацию в размере 3 000 руб. в зимний период, 6 000 руб. в летний - за нарушение ответчиком ее прав собственника.

Также истица обратилась с иском о взыскании с Лотоцкой О.В. компенсации морального вреда, поскольку та при рассмотрении гражданского дела по их спору в судебном заседании Тверского областного суда от 16.02.2010 г. назвала ее образ жизни аморальным, что отражено в протоколе судебном заседания Тверского суда. Таким образом, Лотоцкая О.В. нанесла ей серьезный моральный вред, причинила психологические и нравственные страдания, стресс от представления ее аморальным человеком перед окружающими. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 150 000 руб.

Определением суда исковые требования Кокряцкой С.И. объединены в одно производство.

В судебном заседании Кокряцкая С.И. заявленные требования полностью поддержала.

Ответчик Лотоцкая О.В и ее представитель в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании упущенной выгоды за пользование принадлежащими ей 2/3 доли вышеуказанного дома в деревне необоснованны, так как ответчица Лотоцкая О.В. не чинит препятствий истцу в пользовании этим домом. Требования о взыскании морального вреда также необоснованны, так как в судебном заседании Тверского областного суда ответчик высказала свою собственную точку зрения об "аморальности" образа жизни Кокряцкой С.И., сделала это не публично, не в оскорбительной, либо нецензурной форме.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Кокряцкая С.И.

Проверив материалы дела, выслушав доводы Кокряцкой С.И., возражения представителя ответчика по доверенности Дьячкова М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - ст.ст. 247, 1102, 1105 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кокряцкая С.И. является собственником 2/3 доли жилого дома по адресу: Тверская область. Ответчик Лотоцкая О.В. является собственником 1/3 того же дома (л.д. 10).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 1102, 1105, 247 ГК РФ, с учетом, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств чинения ей препятствий ответчиком в реализации права собственности, как и доказательств заключения с ответчиком какого-либо гражданско-правового договора, по которому ответчик должна ей возмещать подсчитанный истцом ущерб, - суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кокряцкой С.И. требований о взыскании упущенной выгоды, установлении размера ежемесячной компенсации.

При этом суд обоснованно отверг ссылки истца на решение Калязинского районного суда Тверской области от 16.11.2009 г., которым установлен факт такого препятствования (л.д. 11-16), указав, что определением Тверского областного суда от 16.02.2010 г. данное решение Калязинского суда частично отменено и исковые требования Кокряцкой С.И. об устранении препятствий в праве собственности оставлены без удовлетворения, при этом судом кассационной инстанции установлено, что никаких препятствий Кокряцкой С.И. Лотоцкой О.В. не чинится (л.д. 17-21). Наличие убытков у истицы судом не установлено.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд установил, что при рассмотрении Тверским областным судом гражданского дела по спору между сторонами, в судебном заседании от 16.02.2010 г. Лотоцкая О.В. назвала образ жизни Кокряцкой С.И. аморальным, и данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания Тверского суда (л.д. 45-46).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Лотоцкая О.В. высказывала в судебном заседании свою точку зрения не для распространения порочащих сведений в отношении истца, а с целью сообщить сведения, имеющие, по ее мнению, отношение к рассмотрению указанного гражданского дела, в качестве доказательств своих доводов, для оценки их судом.

При этом суд правильно сослался на то, что названное гражданское дело рассмотрено, и все полученные по делу доказательства оценены судом, в связи с чем, данные сведения не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку законом установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Эти выводы суда основаны на положениях ст.ст. 151, 152 ГК РФ. Кроме того, суд обоснованно учел разъяснения постановления Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно, п.п. 5, 7, 11.

Также судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя. Эти выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию Кокряцкой С.И. с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: