Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22907 (ключевые темы: коммунальные услуги - внесение платежей - определение порядка пользования жилым помещением - определение долей - договор социального найма)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22907

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А., судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Мухортова Б.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Мухортова Б.В., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего М., ... года рождения, к Мухортовой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично:

Определить доли по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, за комнаты NN 2,3, площадью 12,70 и 20,20 кв. м, в коммунальной квартире N 52, расположенной по адресу: г. Москва;

- Мухортову Б.В., за себя и несовершеннолетнего сына М. ... года рождения - - 2\3 доли;

- Мухортовой Т.С. - 1\3 доли.

Решение суда является основанием для выставления Мухортову Б.В. и Мухортовой Т.С. отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за комнаты NN 2,3, площадью 12,70 и 20,20 кв.м, в коммунальной квартире N 52, расположенной по адресу: г. Москва.

Отказать Мухортову Б.В. в удовлетворении исковых требований к Мухортовой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением.

Установила:

Мухортов Б.В., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына М. ... года рождения, обратился в суд с иском к Мухортовой Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что с 1994 года состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, от брака имеется несовершеннолетний ребенок - М. ... года рождения, который после расторжения брака между родителями проживает с ним. Стороны по договору социального найма занимают две комнаты в квартире N 52 коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва. Истец просит определить порядок пользования жилыми помещениями в указанной квартире закрепив за ним и сыном в пользование комнату площадью 12,7 кв. м., за ответчицей - комнату площадью 20,3 кв. м; определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, выделить Мухортову Б.В. с сыном - 2/3 доли по оплате за жилое помещение, за Мухортовой Т.С. -1/3 доли.

В судебном заседании истец Мухортов Б.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчицы Кувшинов С.А. в судебном заседании исковые требования об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги признал, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не признал.

Представители ДЖП и ЖФ по Москве, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мухортов Б.В. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Мухортов Б.В., Мухортова Т.С., представители ДЖП и ЖФ по Москве, ГУИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, поэтому коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя истца Мухортова Б.В. по доверенности - Князькову В.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Судом установлено, что квартира N 52, расположенная по адресу: г. Москва,- коммунальная трехкомнатная квартира.

В комнатах NN 2 и 3, площадью 12,70 и 20,30 кв.м. зарегистрированы по месту жительства Мухортова Т.С. (наниматель), ее бывший муж Мухортов Б.В. и сын М., ... года рождения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку спорное жилое помещение является муниципальной жилой площадью, зарегистрированные в ней граждане пользуются жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения, в соответствии с действующим жилищным законодательством они имеют равные права пользования квартирой. Определение порядка пользования жилым помещением, предоставленного гражданам по договору социального найма, по смыслу ст.ст. 67, 82 ЖК РФ не предусмотрено законом.

Выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца Мухортова Б.В., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего М. ... года рождения, к Мухортовой Т.С. об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не противоречат положениям ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, из которых следует, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку стороны перестали быть членами одной семьи, и соглашения между ними о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, заключить отдельный договор социального найма истец не имеет возможности, поскольку подобный способ изменения договора социального найма жилого помещения не предусмотрен жилищным законодательством, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования об определении долей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выделении Мухортову Б.В., за себя и несовершеннолетнего сына М. ... года рождения - 2\3 доли, Мухортовой Т.С. - 1\3 доли, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В этой части решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены права и интересы несовершеннолетнего ребенка, который с 1995 г. проживает с отцом, никаких отношений с матерью не поддерживает, и отказ суда в определении порядка пользования жилым помещением делает невозможным проживание как отдельных семей бывших супругов, так и нормальное проживание их несовершеннолетнего сына, что необходимо применение аналогии закона, которым предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением находящимся в собственности граждан, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Довод жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены представители ДЖП и ЖФ г. Москвы и ГУ ИС района "Бирюлево-Восточное" г. Москвы, не выяснено их мнение по вопросу изменения договора найма, не может быть признан обоснованным, поскольку указанные участники процесса надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, направление в суд представителей является правом, а не обязанностью сторон.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи