Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22908 (ключевые темы: защита прав потребителей - демонтаж - неустойка - компенсация морального вреда - претензии)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22908

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н. и Неретиной Е.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдовой И.Н. дело по кассационной жалобе Фоменко И.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Фоменко Н.Н. к ООО "Анлайн-Сервис" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анлайн-Сервис" в пользу Фоменко Н.Н. денежные средства, выплаченные за товар по договору N ... от 18 февраля 2010 года, в размере 42760 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, всего - 87 760 (восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей.

Обязать Фоменко И.Н. вернуть ООО "Анлайн-Сервис" товар - два шкафа-купе, полученные по договору N ... от 18 февраля 2010 года, путем демонтажа вывоза мебели силами, и за счет, ООО "Анлайн-Сервис".

Обязать ООО "Анлайн-Сервис", при демонтаже шкафов-купе, заменить одну плитку на стене, на месте крепления штанги, расположенную в правом шкафу-купе.

Взыскать с ООО "Анлайн-Сервис" в доход государства государственную пошлину в размере 2832 (две тысячи восемьсот тридцать два) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО "Анлайн-Сервис" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 43880 (сорок три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей, в доход государства.

Установила:

Фоменко И.Н. обратилась с иском к ООО "Анлайн-Сервис" о защите прав потребителя и просит суд, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства по договору от 18.02.2010 года, в размере 42760 рублей; на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение сроков удовлетворении претензии, взыскать неустойку в размере 1% от стоимости изделия за каждый просроченный день, после последнего письменного обращения к Ответчику от 30.08.2010 года (по состоянию на 08.12.2010 года неустойка составила 42 760 рублей), до выплаты Ответчиком всех задолженностей; обязать Ответчика устранить вред, причиненный имуществу в процессе монтажа шкафов, заменой лопнувшей и зря просверленной плитки на новую, замены листов ламината, в которых были сделаны отверстия для крепления деталей шкафов на новые. Данные работы произвести во время демонтажа шкафов, не позднее дня выполнения демонтажа; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (уточненное исковое заявление - л.д. 30-33).

Истец Фоменко И.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО "Анлайн-Сервис" в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании стоимости товара по договору купли-продажи - в размере 42760 рублей, с возвратом Ответчику шкафов-купе, и замене настенной плитки на стене, на месте крепления штанги, расположенную в правом шкафу-купе, в части исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Фоменко И.Н. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Фоменко И.Н., представителя ООО "Анлайн - Сервис" Грибанову И.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договор одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд установил, что 18 февраля 2010 г. между Фоменко И.Н. и ООО "Анлайн-Сервис" был заключен договор N ... о поставке комплектующих и выполнению работ по сборке и установке 2-х шкафов-купе (л.д. 9-10). 18 февраля Фоменко И.Н. внесла предоплату в размере 30 000 рублей, что отражено в договоре.

13.03.2010 бригада ООО "Арлайн-Сервис" установила в квартире истца, по адресу: г. Москва, два шкафа-купе. В связи с окончанием работ Истцу была предоставлена гарантия на части механизмов раздвижных систем в течение 3-х лет, и частей конструкции и фурнитуры, в течение 1 года (л.д.12).

13.03.2010 года Фоменко И.Н. была произведена оплата оставшейся стоимости товара в размере 12760 рублей, что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру.

Всего Фоменко И.Н. оплатила по договору - 42760 рублей.

Истец, в обоснование требований, ссылается на то, что два шкафа-купе, которые были установлены в ее квартире, на основании договора от 18.02.2010 года, имеют недостатки, которые не были оговорены продавцом.

Для проверки доводов истица, по ходатайству представителя Ответчика, суд назначил по делу судебно-товароведческую экспертизу, проведение поручено ЗАО "Мосэкспертиза".

Согласно выводам заключения эксперта - недостатки (дефекты) у шкафов-купе встроенных, установленных ООО "Арлайн-Сервис" по адресу: г. Москва, на основании договора N ... от 18.02.10 г., заключенного Фоменко И.Н. с ООО "Арлайн-Сервис" имеются. Они состоят в том, что в левом шкафе из-за нарушения габаритов перегородки конструкция шкафа потеряла жесткость, фурнитура (уголки пластиковые) сломались, полки вывалились; в правом шкафе фурнитура (уголки пластиковые) сломаны, имеются механические повреждения на панелях шкафа, облицовочной плитке.

Характер образования имеющихся недостатков мебели производственный при низком качестве работ по монтажу изделий. Недостатки не носят неустранимый характер, они не возникли вследствие неправильной эксплуатации изделий.

В результате монтажа шкафов-купе встроенных, установленных ООО "Арлайн-Сервис по адресу: г. Москва на основании договора N ... от 18.02.10 г., заключенного Фоменко И.Н. с ООО "Арлайн-Сервис" были причинены незначительные повреждения стенам: в трех облицовочных плитках трещины, засверлено лишнее отверстие. Материальный ущерб, причиненный истцу при монтаже шкафов, ввиду незначительности повреждений, оценивать нецелесообразно.

Оценивая заключение эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта обосновано, дано компетентным экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта.

30.08.2010 года Истец направила Ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, оплаченных за шкафы-купе, демонтировать шкафы, выплатить денежные средства за испорченную плитку и компенсировать моральный вред (л.д. 15), на которую Ответчик не ответил, в связи с чем Фомина И.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик признал исковые требования, в части требований о взыскании стоимости товара по договору - в размере 42760 рублей, и возмещении причиненного вреда имущества, путем замены настенной плитки, на месте крепления штанги, в правом шкафу-купе. Суд правомерно принял признание исковых требований Ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств, оплаченных за товар, по договору N ... от 18 февраля 2010 года, в размере 42760 рублей, по договору купли-продажи - в размере 68453 руб. 10 коп, об обязании ООО "Анлайн-Сервис", при демонтаже шкафов-купе, заменить одну плитку на стене, на месте крепления штанги, расположенную в правом шкафу-купе, обоснованны и подлежат удовлетворению, с обязанием Фоменко И.Н. вернуть ООО "Анлайн-Сервис" два шкафа-купе, полученные по договору N ... от 18 февраля 2010 года, путем демонтажа вывоза мебели силами, и за счет, ООО "Анлайн-Сервис".

Обоснованная претензия Истца от 30.08.2010 года о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества, по договору N ... от 18 февраля 2010 года, денежных средств, Ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, в установленные законом сроки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости изделия, за каждый день просрочки, после получения претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, от 30.08.2010 года, до выплаты ответчиком всех задолженностей, подлежат удовлетворению частично.

За период с 10.09.2010 года (10 дней со дня предъявления претензии о возврате денежных средств за товар) по 22.04.2011 года, размер неустойки составляет 95782,40 рублей, из расчета: 1% от 42760 х 224 дня.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения претензии, подлежат удовлетворению частично, и правомерно уменьшил размер неустойки, с учетом цены договора, соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г. моральный вред, причинный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, с этой части требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, при этом суд обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4098 рублей 12 коп (2% от 44906,20 рублей + 3200 рублей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд налагает на ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, в размере 43880 рублей, который подлежит перечислению в доход государства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку конкретных обстоятельств, при которых суд не нашел оснований взысканию неустойки и компенсацию морального вреда, в пользу истца в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 95782,40 руб., до 30000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку суд исходя из принципа соразмерности нарушенного обязательства правильно применил норму ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: