Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22910/11 (ключевые темы: увольнение - компенсация за неиспользованный отпуск - трудовая книжка - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22910/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А., судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе Шишакина П.М., кассационному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Шишакину П.М. к ООО "Стилар Билдинг Систем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Установила:

Шишакин П.М. обратился в суд с иском к ООО "Стилар Билдинг Систем" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "Стилар Билдинг Систем" в должности ... Приказом от 18.01.2011 г. с ним был расторгнут трудовой договор по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул 31.12.2010 г. Считает свое увольнение незаконным, поскольку прогул он не совершал, 31.12.2010 г. он не вышел на работу по устному распоряжению руководителя, в соответствии с которым этот день был объявлен не рабочим днем. Также считает, что был нарушен порядок увольнения. На основании изложенного истец просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Также просил суд обязать ответчика выплатить ему заработок из-за лишения его возможности трудиться в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 31.12.2010 г. по 18.01.2011 г., взыскать в его пользу задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск за 2010 г., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении и судебные расходы.

В судебном заседании истец заявленные требования полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО "Стилар Билдинг Систем" иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, все выплаты при увольнении произведены истцу своевременно, трудовая книжка выдана в день увольнения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Шишакин П.М., в кассационном представлении прокурора ставится вопрос о частичной отмене решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Шишакина П.М. и его представителя по доверенности Рукавишникова С.В., возражения представителя ответчика ООО "Стилар Билдинг Систем" по доверенности Березина А.А., а также мнение прокурора, поддержавшего доводы представления, полагавшего решение суда подлежим частичной отмене, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.03.2008 г. между ООО "Стилар Билдинг Систем" и Шишакиным П.М. был заключен трудовой договор N ..., в соответствии с которым Шишакин П.М. принят на должность ..., с заработной платой в размере 30 000 руб. в месяц (л.д. 10-12).

Согласно п. 5 Договора работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день с 09.00 час. до 18.00 час., устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Приказом генерального директора N ... от 18.01.2011 г. трудовой договор от 26.03.2008 г. прекращен, Шишакин П.М. был уволен в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин (л.д. 44).

Основанием к увольнению истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ послужило то обстоятельство, что истец отсутствовал на работе 31.12.2010 г., что зафиксировано в акте от 31.12.2010 г. и докладной записке (л.д. 46, 51).

Суд установил, что 31.12.2010 г. являлся рабочим днем. Факт отсутствия на рабочем месте 31.12.2010 г. истцом не оспаривался.

Порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, объяснение в письменной форме было затребовано, однако дать объяснения истец отказался; дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка; за проступок применено только одно взыскание.

Суд первой инстанции на основе всестороннего анализа исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела.

Доводы истца о том, что он не допускал нарушений трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе без уважительных причин, не явился 31.12.2010 г. на основании устного распоряжения руководителя, в соответствии с которым этот день был объявлен не рабочим днем, увольнение за прогул связано с его конфликтными отношениями с генеральным директором организации, которая не обоснованно заблокировала ему пропуск на проход в организацию, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Р.Д.Г., Г.А.Р. и Б.М.А., Б.А.Н.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд верно установил, что доказательств уважительности своего отсутствия на работе 31.12.2010 г. истец не представил.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд правильно указал, что увольнение истца произведено при наличии законного основания и с соблюдением установленного порядка увольнения. Поскольку порядок увольнения нарушен не был, основания для восстановления на работе отсутствуют, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования о взыскании заработной платы из-за лишения истца возможности трудиться в результате задержки трудовой книжки за период с 31.12.2010 г. по 18.01.2011 г. судом правомерно отклонены, поскольку факт задержки трудовой книжки установлен не был. Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка была выдана истцу в день увольнения 18.01.2011 г. и с ним произведен расчет.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд не принял во внимание запись в его трудовой книжке, в которой имеется ссылка на другой приказ об увольнении N ... от 31.12.2010 г., тогда как представлен приказ от 18.01.2011 г. за N ...

Данные доводы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку издание приказа 31.12.2010 г. материалами дела не подтверждается, приказ от 31.12.2010 г. отсутствует, дата и основания увольнения указаны правильно. Ошибочное указание на иной номер приказа не свидетельствует о существенном нарушении, влекущем признание приказа недействительным.

Довод жалобы о том, что истец не допускался до работы в период до 18.01.2011 г. у него был отобран пропуск, был предметом проверки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что в этот период все работники получили временные пропуска.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Шишакина П.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за просрочку выплат при увольнении, судебная коллегия находит подлежащим отмене с направлением дела в части этих требований на новое рассмотрение по следующим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении этих требований Шишакина П.М., суд исходил из того, что в день прекращения трудового договора 18.01.2011 года работодатель выдал истцу трудовую книжку и произвел с ним полный расчет, в том числе выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск.

В кассационном представлении прокурора, указывается, что в ходе судебного разбирательства истец представил документы, из которых усматривается, что ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 45 482 руб. (л.д. 48, 98). Однако в ходе судебного заседания 16.03.2011 г. представитель истца не согласился с представленным ответчиком расчетом и с количеством дней неиспользованного истцом отпуска и фактически заявил ходатайство о предоставлении дополнительно приказов об отпусках истца за период работы и справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 и 2011 г.г. для проведения более точных расчетов.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16.03.2011 г. (л.д. 46). Указанные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнение других лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение названной нормы, судья указанное ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрел, в своем решении данному обстоятельству никакой оценки не дал. Доводы истца о неправильном исчислении времени неиспользованного отпуска проверены не были.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишакина П.М. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск нельзя считать обоснованными, т.к. постановлены по неисследованными обстоятельствам.

Также подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за просрочку выплат при увольнении, поскольку данные требования связаны с вышеуказанными требованиями.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы сторон, проверить правильность исчисления дней неиспользованного отпуска, размер компенсации и разрешить спор требование в строгом соответствии с нормами права, подлежащих применению.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Шишакина П.М. к ООО "Стилар Билдинг Систем" о компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании процентов за просрочку выплат, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: