Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-22915 (ключевые темы: призывные комиссии - призывник - личное дело - годный к военной службе - врач)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-22915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А., судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Пкина Д.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 г., которым Пкину Д.А. отказано в удовлетворении заявленных требований об обжаловании решения призывной комиссии района Внуково г. Москвы.

Установила:

Пкин Д.А. обратился в суд с жалобой на действия призывной комиссии района Внуково г. Москвы, в которой просил признать незаконным решение комиссии о призыве его на военную службу, ссылаясь на то, что страдает заболеванием в виде ... По смыслу ст. 65 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) по поводу ... освидетельствуемому предлагается хирургическое лечение, после успешного завершения которого, при призыве на военную службу, освидетельствуемый признается временно не годным к военной службе на 6 месяцев, что призывной комиссией сделано не было, поэтому решение является незаконным.

Пкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заявителя Пкина Д.А. по доверенности - Пкин А.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что диагноз - ... был поставлен заявителю консилиумом врачей ПВЛ N ... ЗАО г. Москвы.

Представитель Призывной комиссии района Внуково г. Москвы - Борисов Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что диагноз - ..., сопровождающийся ..., не подтвержден медицинским заключением врачей ГКБ N ... г. Москвы, куда Пкин Д.А. был направлен по решению Солнцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N ...

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пкин Д.А. по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии Пкин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Призывной комиссии района Внуково - Палилова А.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Судом установлено, что Пкин Д.А. ... года рождения является призывником и состоит на учете в Солнцевском ОВК г. Москвы. Согласно личному делу призывника, Пкин Д.А. ... г. проходил медицинское освидетельствование, в ходе которого неоднократно заявлял о своей болезни врачам призывной комиссии.

Из материалов дела следует, что по решению Солнцевского районного суда г. Москвы 27 апреля 2011 года отделом военного комиссариата города Москвы по Солнцевскому району ЗАО г Москвы Пкин Д.А. был направлен для прохождения медицинского обследования в ГКБ N ... на предмет подтверждения диагноза - "...". В личном деле призывника имелись данные исследования, подтверждающие отсутствие "...": компьютерная томография ... от 12.04.2010 г., ультразвуковое исследование ... от 15.06.2010 г. 26.03.2010 г. Пкин Д.А. проходил рентгенологическое исследование правого ... в Поликлинике восстановительного лечения N ..., и рентгенограмма вместе с амбулаторной картой находились у него на руках. Рентгенограмму, полученную в ПВЛ N ..., Пкин Д.А. в отдел не представил. С 06.05.2011 года по 23.05.2011 года Пкин Д.А. находился на стационарном обследовании в ... отделении ГКБ N ... Для подтверждения диагноза в ГКБ N ... ему необходимо было провести рентгенологическое исследование ..., от чего он отказался, однако ему провели рентгенологическое исследование ... Несмотря на то, что рентгенологическое исследование ... не было проведено, ГКБ N ... выдала Пкину Д.А. акт ... с диагнозом - "...".

На основании статьи 65 "г" Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года N 123) Пкин Д.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании итогового заключения о категории годности и статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия района Внуково 07.06.2011 г. вынесла решение - призвать на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности действий Призывной комиссии района Внуково г. Москвы, поскольку согласно акту исследования состояния здоровья Пкина Д.А., последнему поставлен диагноз - ...

Из материалов личного дела призывника Пкина Д.А. следует, что согласно листу освидетельствования, Пкин Д.А. годен к военной службе с незначительными ограничениями (...).

Материалы дела не содержат в себе сведений о наличии оснований полагать, о необходимости проведения хирургического лечения по поводу ..., на которую ссылается Пкин Д.А., в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заключения о признании Пкина Д.А. годным к военной службе с незначительными ограничениями, решение призывной комиссии о призыве Пкина Д.А. на военную службу является законным.

Доводы жалобы в большинстве своем повторяют заявленные требования, которые были предметом проверки в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи