Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22943 (ключевые темы: генеральная прокуратура - участие прокурора - уголовное судопроизводство - принесение протеста - действие, бездействие органа государственной власти)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22943

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Завьялкова В.П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

в иске Завьялкова В.П. к Генеральной прокуратуре РФ, начальнику отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Азарченкову А.М. о восстановлении нарушенных прав отказать.

Установила:

Завьялков В.П. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что им обжалуются бездействия начальника Главного управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ, начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Азарченкова А.М., письмо от 29.10.2010 г., выразившееся в не рассмотрении его жалоб от 04.03.2010 г. и 21.09.2010 г., о невнесении надзорного представления на приговор суда, что является, по его мнению, незаконным, необоснованным и нарушает его конституционные права.

В судебное заседание Завьялков В.П. не явился, содержится в ФБУ ИК-8 ГУФСИН России г.Новосибирска, о дате судебного заседания извещен.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ и начальник отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Азарченков А.М. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Завьялков В.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям, (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 256 указанного Кодекса гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как установлено в судебном заседании, 22.10.2004 г. Завьялков В.П. был осужден Челябинским областным судом. 03.08.2010 г. Завьялков В.П. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о принесении надзорного представления на приговор Челябинского областного суда от 22.10.2004 г. Письмом от 29.10.2010 г. за подписью начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в надзорной стадии уголовного судопроизводства Генеральной прокуратуры РФ Азарченкова А.М. истцу было отказано в принесения надзорного представления на приговор суда за отсутствием оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления Завьялкова В.П., суд первой инстанции правильно исходил из того, что должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ, по результатам проверки дела не найдено оснований для принесения протеста на приговор суда, соответственно отказ в принесении протеста является правомерным.

Несогласие истца с полученным ответом, в силу действующего законодательства, не является основанием для его удовлетворения и обязании должностное лицо изменить свое мнение относительно наличия оснований для принесения протеста.

Право требовать от должностного лица безусловного вынесения протеста, не предусмотрено законодательством РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что в период с 2006-2011 г. Генеральной прокуратурой РФ рассматривались обращения Завьялова, на которые ему давались ответы, и не согласие истца с данными ответами на его обращения правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав также не является. Обжалуемыми действиями Генеральной прокуратуры РФ права и свободы истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: