Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22949 (ключевые темы: прокуратура - материальный ущерб - восстановление нарушенных прав - заявление о преступлении - возбуждение уголовного дела)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22949

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Кривогуза И.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., в редакции определения того же суда от 23 марта 2011 г. которым постановлено:

в иске Кривогуза И.М. к Генеральной прокуроре РФ, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Московской области о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального и материального вреда отказать.

Установила:

Кривогуз И.М. обратился в суд с иском к Генеральной прокуроре РФ, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Московской области о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда в размере 0 руб., взыскании материального вреда по составлению, ксерокопированию, рассылку материалов, почтовых расходов в размере 0 руб., ссылался на то, что он неоднократно обращался в Мытищинскую городскую прокуратуру, Прокуратуру Московской области с заявлениями о преступлении против правосудия при рассмотрении гражданского дела N 2-1245/2006 г., вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиям закона. Длительное бездействие и нарушение закона Мытищинской городской прокуратурой в отношении его заявления о преступления против правосудия причинило ему существенный моральный вред.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что моральный и материальный вред подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств Генеральной прокуратуры РФ.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Московской области с иском не согласился.

Представитель Министерства финансов РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кривогуз И.М. по доводам кассационной жалобы.

В заседание суда кассационной инстанции не явились стороны. Согласно имеющимся в деле документам они извещались о месте и времени рассмотрения дела в суде второй инстанции.

Руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Принимая решение об отказе в иске Кривогуза И.М. к Генеральной прокуроре РФ, Министерству финансов РФ, Прокуратуре Московской области о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального и материального вреда, суд пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2007 г. Кривогуз И.М. обратился в СО по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-1245/2006 г. по иску Кривогуз И.М. к Бони В.И. о взыскании. Письмом от 25 декабря 2007 г. СУ по Московской области обращение истца было направлено в СО по г. Мытищи, о чем ему было сообщено. Постановлениями от 13.01.2008 г., 07.05.2008 г., 12.09.2008 г., 11.01.2009 г., 31.12.2009 г. СО по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области было отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Не согласившись с данными постановлениями об отказе возбуждении уголовного дела истец неоднократно обращался 21.01.2008 г., 8.04.2008 г., 28.07.2008 г., 01.12.2008 г., 19.02.2009 г., 16.04.2009 г., 01.08.2009 г., 16.11.2009 г., 03.03.2010 г., 07.07.2009 г., 20.07.2010 г., 13.10.2010 г., 25.11.2010 г., 13.12.2010 г., 28.12.2010 г., 12.01.2011 г. в СО по г. Мытищи, прокуратуру Московской области, Генеральную прокуратуру РФ, Президенту Российской Федерации.

Суд проверил и обсудил доводы Кривогуза И.М. о том, что вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствуют требованиям закона и со стороны Мытищинской городской прокуратуры и Прокуратуры Московской области были нарушены порядок и сроки рассмотрения его обращений, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, не согласился с ними, указав, что право на обращение и получение ответа на обращения истцом были реализованы, в соответствии с требованиями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации на все обращения Кривогуза И.М. письмами от 14.01.2008 г.,

22.02.2008 г., 30.04.2008 г., 02.09.2008 г., 10.12.2008 г., 23.12.2008 г., 04.05.2009 г., 19.05.2009 г., 14.08.2009 г., 23.11.2009 г., 27.11.2009 г., 23.12.2009 г., 22.03.2010 г., 30.04.2010 г., 15.06.2010 г., 28.07.2010 г., 09.08.2010 г., 31.08.2010 г., 28.10.2010 г., 26.11.2010 г., 02.12.2010 г., 21.12.2010 г., 24.01.2011 г., постановлениями об отказе в удовлетворении жалобы от 31.08.2010 г., 02.12.2010 г., 21.12.2010 г. истцу давались ответы на его обращения Мытищинской городской прокуратурой, Прокуратурой Московской области, Генеральной прокуратурой РФ, Управлением Президента Российской Федерации.

При этом суд обосновано указал в решении, что не согласие истца с данными ответами на его обращения правовым основанием для удовлетворения заявленных требований о восстановлении нарушенных прав не является.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона решение суда и в части отказа Кривогузу И.М. во взыскании материального вреда и денежной компенсации морального вреда.

При этом суд правильно указал в решении, что доводы Кривогуза И.М. о том, что незаконными действиями Прокуратуры Московской области и Мытищинской городской прокуратуры ему был причинен материальный и моральный вред, не нашли своего подтверждения при разбирательстве дела в суде, истцом доказательств, подтверждающих его требования, представлено не было, и факт причинения Прокуратурой Московской области и Мытищинской городской прокуратурой нравственных страданий или материального вреда истцу в судебном заседании установлен не был.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г., в редакции определения того же суда от 23 марта 2011 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: