Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22954 (ключевые темы: премия - гражданские служащие - государственная дума - структурное подразделение - ведущий специалист)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22954

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по кассационной жалобе Астафьевой А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Астафьевой А.А. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании премии и компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Астафьева А.А. обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о взыскании невыплаченной премии и просила взыскать с ответчика сумму премии за 2010 год и компенсацию морального вреда в сумме 0 руб., ссылалась на то, что она работает в Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации с 2004 года, в 2008 г. она была назначена на должность старшего специалиста 1 разряда аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике, а 16 сентября 2010 г. она была назначена на должность ведущего специалиста 3 разряда аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике. По ее мнению, она незаконно была лишена премии в размере 13 окладов. Необоснованное лишение премии и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Астафьев Р.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доверенности Фатеева Г.Г. исковые требования Астафьевой А.А. не признала.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просил Астафьева А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Астафьевой А.А. по доверенности Астафьева Р.А., представителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по доверенности Фатееву Г.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований Астафьевой А.А. не имеется.

Этот вывод мотивирован, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжениями руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 2-2988ЛС от 22 декабря 2010 г. и N 2-2989 от 22 декабря 2010 г. на основании представления руководителя структурного подразделения с учетом личного вклада за выполнение особо важных и сложных заданий по обеспечению деятельности Государственной Думы в осеннюю сессию 2010 г. были выплачены премии. Астафьевой А.А., работавшей в должности ведущего специалиста 3 разряда аппарата Комитета Государственной Думы по делам Федерации и региональной политике, указанная премия не была выплачена.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, и пришел к правильному выводу, что требования истицы не могут быть удовлетворены, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с разделом 7 Положения об оплате труда в Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и иных выплатах, утвержденного распоряжением Председателя Государственной Думы N 410-р от 24 декабря 2008 г. руководитель структурного подразделения Аппарата Государственной Думы в пределах выделенного фонда премирования гражданских служащих структурного подразделения Аппарата Государственной Думы готовит предложения по установлению гражданским служащим структурного подразделения размеров премий за выполнение особо важных и сложных заданий и направляет их в Управление государственной службы и кадров для подготовки проекта распоряжения Руководителя Аппарата Государственной Думы.

При внесении предложений по определению размера премии за выполнение особо важных и сложных заданий учитывается личный вклад гражданского служащего в выполнение особо важных и сложных задач, исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, уровень исполнительской дисциплины, качество работы с документами, степень ответственности. Премия за выполнение особо важных и сложных заданий может не выплачиваться гражданскому служащему. Невыплата указанной премии не является дисциплинарным взысканием. Выплата премии и ее размер зависит от результатов работы каждого служащего и их вклада в обеспечении задач и функций подразделения.

Дав оценку указанным выше обстоятельствам, суд обоснованно пришел к выводу, что премия, в отношении которой заявлен спор, относится к стимулирующим выплатам и не относится к вознаграждению, подлежащему обязательной выплате по истечении определенного срока, а премирование гражданских служащих Аппарата Государственной Думы не является безусловной обязанностью представителя нанимателя, размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий нормативными правовыми актами и локальным нормативным актом представителя нанимателя не определены.

Обсудив доводы истицы и принимая во внимание, что при рассмотрении дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт выполнения истцом особо важных и сложных заданий в пределах обязанностей, определенных должностным регламентом, суд обоснованно отказал Астафьевой А.А. в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении заявления о вызове в судебное заседание свидетелей Михайловой Н.А. и Салихова Ш.М., то само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенного по существу правильного решения суда.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: