Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22964 (ключевые темы: член кооператива - целевые займы - залог - рассрочка - паевой взнос)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22964

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя Астафурова П.В. по доверенности Саленко В.Э. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г., которым постановлено:

обязать Астафурова П.В. совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива) N 20-007405-/06/ЧКИ/СВ, заключенному 10 марта 2006 года между Астафуровым П.В. и ПИК "Строим вместе".

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Астафурова П.В. в пользу Потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" ... руб. ... коп.

Установила:

ПИК "Строим вместе" обратился в суд с требованиями к Астафурову П.В. об обязании исполнить обязанность в натуре - заключить с ПИК "Строим вместе" договор залога имущественных прав на квартиру в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска. После уточнения исковых требований в судебном заседании 21 апреля 2011 года, представитель истца просил обязать Астафурова П.В. исполнить обязанность в натуре - заключить с ПИК "Строим вместе" договор залога недвижимого имущества в виде квартиры N 385, расположенной по адресу: ...

Представитель Астафурова П.В. Саленко В.Э. иск не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Астафурова П.В. Саленко В.Э. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Астафурова П.В. Саленко В.Э., представителя ПИК "Строим вместе" Ветюгова Р.С., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2004 года Астафуров П.В. вступил в члены жилищно-строительного кооператива "Строим вместе", с 28 февраля 2005 года - ПИК "Строим вместе" с целью приобретения с финансовой помощью кооператива двухкомнатной квартиры ориентировочной стоимостью ... расчетных условных единиц, что подтверждается заявлением о приеме в члены кооператива и распоряжением о приеме в члены кооператива, с которым ответчик Астафуров П.В. ознакомлен под роспись. При вступлении в кооператив Астафуров П.В. заключил с кооперативом гражданско-правовой договор путем присоединения к Положению о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления жилых помещений и иных объектов недвижимости (членский договор), что подтверждается свидетельством о присоединении к договору .

10 марта 2006 года Астафуров П.В. в соответствии с п.5.9 членского договора обратился в кооператив с заявлением об оплате из средств паевого фонда кооператива приобретение в его собственность недвижимости, расположенной по адресу: ..., общей площадью ... кв.м (л.д. 32). На основании данного заявления председателем кооператива издано распоряжение об организации расчетов в связи с приобретением недвижимости в собственность члена ПИК "Строим вместе", которым определено приобретение квартиры в собственность члена кооператива Астафурова П.Ф. оплатить следующим образом: частично недвижимость оплатить за счет паевого взноса в пределах накопленного Астафуровым П.В. паевого взноса и частично за счет предоставленной указанному члену кооператива взаимной финансовой поддержки на условиях целевого займа с предоставлением рассрочки внесения паевого взноса 60 месяцев. Также в распоряжении указано, что в качестве обеспечения интересов кооператива предусмотреть в договоре отчуждения основания для возникновения у кооператива права залога по закону (л.д. 33).

10 марта 2006 года между Астафуровым П.В. и ПИК "Строим вместе" заключен договор целевого займа (предоставления взаимной финансовой поддержки члену кооператива N 20-007405-/06/ЧКИ/СВ, предметом которого является исполнение положений заключенного с членом кооператива членского договора о предоставлении средств паевого фонда системы взаимной финансовой помощи члену кооператива Астафурову П.В. денежную сумму в размере недостающего пая ... руб., которая предоставляется на условиях целевого займа и которую член кооператива Астафуров П.В. обязуется возвратить путем внесения ежемесячными платежами согласно индивидуального графика рассрочки платежей.

Как усматривается из пункта 3.2 договора целевого займа, обязательство члена кооператива обеспечиваются залогом приобретаемой в собственность члена кооператива недвижимости в пользу кооператив (ипотекой). Член кооператива обязуется добросовестно совершить все необходимые действия для обременения приобретаемой в его собственность недвижимости залоговым правом кооператива (л.д. 37-40).

Подписание Астафуровым П.В. указанных документов в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, а потому суд первой инстанции полагал установленным факт возникновения у Астафурова П.В. обязательства совершить действия, предусмотренные в пункте 3.2 договора целевого займа.

Утверждения представителя ПИК "Строим вместе", что кооператив исполнил свои обязательства перед членом кооператива Астафуровым П.В., в том числе и по оплате стоимости приобретенной в собственность Астафурова П.В. недвижимости в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., нашли сове подтверждение в судебном заседании 20 апреля 2011 года свидетельством о государственной регистрации права от 7 июня 2007 года (копия, л.д. 165), из которой следует, что на основании договора долевого участия в инвестировании от 02 марта 2005 года N ... от 08.09.2006 г. и акта о частичном исполнении обязательств по договору долевого участия в инвестировании от 2 марта 2006 года N ... от 10.03.2006 г. на имя Астафурова П.В. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Доводы представителя истца о том, что до настоящего времени ответчик Астафуров П.В. не исполнил свои обязательства перед кооперативом по возврату целевого займа подтвердил в судебном заседании представитель ответчика и это объективно подтверждается индивидуальным графиком рассрочки платежей члена кооператива Астафурова П.В. от 6 апреля 2006 г., в котором срок последнего платежа указан 5 марта 2009 года (л.д. 34-35), который ввиду неисполнения и по просьбе Астафурова П.В. был пересмотрен путем подписания 12 февраля 2009 года нового индивидуального графика рассрочки платежей члена кооператива Астафурова П.В., в котором установлен новый срок последнего платежа - 5 марта 2012 года (47-50).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что до настоящего времени ответчиком Астафуровым П.В. полученный от истца целевой займ не возвращен, ввиду чего, в соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца об обязании ответчика исполнить взятые на себя встречные обязательства по выполнению действий, предусмотренных пунктом 3.2 договора целевого займа, а исковые требования в этой части как обоснованные и основанные на законе подлежат удовлетворению.

Ссылки представителя ответчика на пропуск срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно полагал несостоятельными, поскольку спор заявлен на основании договора целевого займа, правоотношения по которому в настоящий момент не прекращены в виду не наступления срока встречного исполнения обязательства по возврату полученного целевого займа.

Кроме того, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования, заявленные истцом в отношении зарегистрированного объекта недвижимости, в то же время документы, подтверждающие регистрацию права собственности ответчика на указанный объект недвижимости, были представлены ответчиком и получены истцом только в судебном заседании 20 апреля 2011 года.

Также судом первой инстанции установлено, что Астафуров П.В. был привлечен к имущественной ответственности за неисполнение пункта 3.4 договора целевого займа, предусматривающего его обязанность передать на хранение в кооператив документы, полученные после государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним оригиналы правоустанавливающих документов, включая свидетельство о государственной регистрации права и акт приема-передачи.

В числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что срок и порядок возврата целевого займа, в обеспечение которого Астафуров П.В. должен совершить действия, предусмотренные пунктом 3.2 договора целевого займа, по инициативе Астафурова П.В. пересматривались путем подписания 12 февраля 2009 года нового индивидуального графика рассрочки платежей. Сам факт задолженности ответчика, то есть нарушение прав истца, согласно представленной кооперативом справки был в установленном порядке признан лишь 2 ноября 2010 года, когда на основании Протокола заседания правления потребительского ипотечного кооператива "Строим вместе" N 521 от 11 августа 2010 года Астафуров П.В. был привлечен к имущественной ответственности путем зачисления из внесенного паевого взноса в счет дополнительного членского взноса за нарушение п. 3.10.3 Устава кооператива суммы в размере ... руб. Данные о том, что кооперативом ранее в соответствии с положениями Устава и Членского договора были установлены факты нарушения ответчиком прав истца, что по смыслу ст. 200 ГК РФ является началом течения срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют .

Таким образом, разрешая исковые требования ПИК "Строим вместе" в части обязания ответчика заключить договор залога суд первой инстанции принял во внимание как обоснованные возражения представителя ответчика о том, что предварительный договор о заключении в будущем договора залога между сторонами не заключался, а потому отсутствуют правовые основания для обязания ответчика заключить договор залога. При этом обоснованными суд первой инстанции признал ссылки ответчика на то, что истцом не был предложен проект договора залога, который мог быть ответчиком подписан или от подписания которого ответчик отказался.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания сделать выводы о частичном удовлетворении требований ПИК "Строим вместе", которые не опровергаются доводами кассационной жалобы представителя Астафурова П.В. Саленко В.Э., не содержащими данных, которые имели бы существенное значение для рассмотрения настоящего дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: