Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22967 (ключевые темы: процессуальные сроки - подача надзорной жалобы - вселение - выселение - нечинение препятствий)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22967

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

с участием прокурора Киприянова А.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе Кадомцевой Н.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Кадомцевой Н.С. в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора.

Установила:

Дешалыт Л.М. и Аусаке Дешалыт Л.А. обратились в суд с требованиями к Кадомцевым Н.С. и А.Е. о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении в виде комнаты размером ... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ...

Кадомцева Н.С. иск не признала.

Заявлен встречный иск к Дешалыт Л.М. и Аусаке Дешалыт Л.А. о признании недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением суда от 27 января 2010 г. исковые требования Дешалыт Л.М. и Аусаке Дешалыт Л.А. о вселении и нечинении препятствий в проживании в жилом помещении в виде комнаты размером ... кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ... удовлетворены, а Кадомцевой Н.С. отказано в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2010 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 27января 2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Кадомцевой Н.С. - без удовлетворения.

Кадомцева Н.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на состоявшееся решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кадомцева Н.С. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Кадомцеву Н.С., Дешалыт Л.М., заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции, постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Кадомцевой Н.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из норм ст.ст. 376, 112 ГПК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления Кадомцевой Н.С. пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу от 27 января 2010 г.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку при этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 20 апреля 2010 г. вышеназванное решение вступило в законную силу и только 29 апреля 2011 г. Кадомцева Н.С. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалованном определении, то обстоятельство, что в период с 8 октября 2010 г. по 11 ноября 2010 г. Кадомцева Н.С. не могла осуществить подачу жалобы, ввиду перелома руки, не может явиться основанием для удовлетворения ее требований о восстановлении пропущенного процессуального срока, т.к. у Кадомцевой Н.С. имелось достаточно времени для осуществления указанных процессуальных действий до болезни в период с 8 октября 2010 г. по 11 ноября 2010 г., поскольку настоящее дело в суд первой инстанции после его разрешения в кассационном порядке судебной коллегией Московского городского суда поступило 13 мая 2010 г.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Кадомцевой Н.С. не могут явиться основанием к отмене обжалуемого определения, т.к. являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, в части определения уважительной причины пропуска Кадомцевой Н.С. процессуального срока, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: