Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22972 (ключевые темы: извещение - явка - уведомление о вручении - уважительные причины - ГПК)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22972

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В., судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Орлова Г.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года, которым постановлено: Обязать Орлова Георгия Александровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: ...

Установила:

истец Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Орлову Г.А. об обязании освободить земельный участок от возведенного металлического автомобильного укрытия N ..., установленного по адресу: г. ..., мотивируя требования тем, что ответчик в настоящее время занимает земельный участок по указанному адресу под автомобильное укрытие без правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал и просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, суд указал в решении, что он был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Орлов Г.А., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в суд сторон, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении кассационной жалобы в кассационной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 12, 113-116 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Орлова Г.А., указав на то, что он надлежащим образом был извещен о слушании дела в судебном заседании, которое было назначено на 27 сентября 2010 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Орлова Г.А. на вышеуказанную дату.

Судебная коллегия полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении направленной на его имя телеграммы о явке в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2010 г., а имеются сведения о том, что телеграмма Орлову Г.А. не была доставлена на 27 сентября 2010 г., так как дом не имеет такой квартиры (л.д., л.д. 42-44).

Из копии телеграммы на имя Орлова Г.А. усматривается, что она была направлена судом ошибочно по адресу: г. ..., тогда как ответчик проживает в доме ...

В кассационной жалобе Орлов Г.А. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, и не мог представить свои возражения по иску.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что ответчик Орлов Г.А. был лишен права на представление своих возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, о дате слушании дела в суде, проверить заслуживающие внимание доводы каждой из сторон, и дать им надлежащую правовую оценку в решении суда, и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п. 2 ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: