Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22973 (ключевые темы: извещение - явка - уведомление о вручении - занятие земельного участка - судебная повестка)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22973

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В., судей Раскатовой Н.Н., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Гордеева А.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года, которым постановлено:

обязать Гордеева Александра Петровича освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. ... от автомобильного укрытия N ...

Установила:

истец Префектура СВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Гордееву А.П. об обязании освободить земельный участок от возведенного металлического автомобильного укрытия N ..., установленного по адресу: г. ... мотивируя требования тем, что ответчик в настоящее время занимает земельный участок по указанному адресу под автомобильное укрытие без правоустанавливающих документов на право пользования земельным участком.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, и просил иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, суд указал в решении, что он был извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствии ответчика.

Представители третьего лица РОО "Московский городской союз автомобилистов" и ФГУ "Национальный парк "Лосиный остров" в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, с ходатайствами в суд не обращались, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Гордеев А.П., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гордеева А.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ст.ст. 12, 113-116 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Гордеева А.П., указав на то, что он надлежащим образом был извещен о слушании дела в судебном заседании, которое было назначено на 28 сентября 2010 г.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Гордеева А.П. на вышеуказанную дату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Гордеев А.П. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствует уведомление о вручении направленной на его имя телеграммы о явке в судебное заседание, назначенное на 28 сентября 2010 г.

Из копии телеграммы на имя Гордеева А.П. усматривается, что она была направлена судом ошибочно по адресу: ... (л.д. 45-47), тогда как ответчик проживает в квартире ... по данному адресу.

В кассационной жалобе Гордеев А.П. указывает на то, что телеграмму о рассмотрении дела на 28 сентября 2010 г. он по почте не получал и не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, в связи с чем, он не мог представить свои возражения по иску.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Гордеев А.П. был лишен права на представление своих возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело было рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, суд обязал ответчика освободить земельный участок от автомобильного укрытия N ..., тогда как ответчик указывает в кассационной жалобе на то, что он занимает машиноместо N ..., о чем представил документы.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть изложенное, надлежащим образом известить стороны о слушании дела, проверить заслуживающие внимание доводы каждой из сторон, дать им оценку в решении суда и разрешить спор в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, п. 2 ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: