Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22974 (ключевые темы: общежитие - приватизация - жилище - договор социального найма - инженер)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22974

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дегтеревой О.В., судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено:

признать за Исаевой Светланой Владимировной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. ..., общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.

Установила:

истец Исаева С.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее ДЖП и ЖФ г. Москвы) о признании незаконным его отказа в заключении договора социального найма и в приватизации занимаемого жилого помещения, о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., ссылаясь на то, что она проживает по указанному адресу с 01.08.2003 г. и по настоящее время вместе с дочерью Бондаренко А.С. Данное жилое помещение было предоставлено ей по решению Арендно - строительного предприятия N 1, в связи с нахождением в трудовых отношениях, однако ответчик отказал в заключении договора социального найма и в приватизации занимаемого жилого помещения по причине того, что дом ... корп. ... по ... г. Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду.

Истица полагала, что отказ ответчика в заключении договора социального найма и в приватизации занимаемого жилого помещения нарушает ее права, в связи с чем, она просила признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истца исковые требования в суде поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ДЖП и ЖФ г. Москвы, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии, извещенного судом надлежащим образом о рассмотрении жалобы в кассационной инстанции (л.д. 73) и не представившего сведений об уважительности причин своей неявки в суд, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя Исаевой С.В. - Ахатова М.Ю.(по доверенности от 11.10.2010 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорная квартира является изолированным жилым помещением - двухкомнатной квартирой N ..., общей площадью ... кв. м., жилой - ... кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ... 1, и расположена в доме, который являлся общежитием, организованным на основании решения исполкома Бабушкинского райсовета от 20.05.1981 г. N ..., в соответствии с которым, Производственному объединению "Асфальтобетон" 25.05.1981 г. был выдан ордер на ... койко-мест, общей площадью ... кв. м., жилой ... кв. м. для проживания одиноких и семейных сотрудников Главмосдоруправления.

На основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 г. N ... общежитие было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП" объявлено банкротом. В связи с банкротством, общежитие по адресу г. Москва, ..., подлежит передаче в собственность г. Москвы в соответствии с Распоряжением правительства г. Москвы от 04.08.2009 года N 1700-РП "О принятии общежития, находящегося на балансе ЗАО "АРСП", расположенного по адресу: г. Москва, ... в собственность г. Москвы".

Истец проживает и постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ..., что подтверждается выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом, и была вселена в общежитие на основании ордера от 30.06.2003 г. за N ... на право занятия помещения N ... в указанном общежитии.

Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом, отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что ранее жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещении находился в управлении исполнительных органов местной администрации и в ведении Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, а поскольку, он в настоящее время был передан в собственность г. Москвы решением Арбитражного суда г. Москвы, то жилые помещения в данном доме утратили статус общежития, и к ним применяется правовой режим для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, суд правильно признал за истицей право собственности в порядке приватизации.

Суд также правомерно учел, что истица постоянно зарегистрирована в кв. N ..., и ранее в приватизации не участвовала, в связи с чем, заявленные ею требования обоснованно были удовлетворены судом на основании ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда основаны на материалах и обстоятельствах данного дела и решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что спорное жилое помещение расположено в здании общежития и приватизации не подлежит, не является основанием к отмене решения суда, так как он был предметом исследования суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что в указанной квартире была произведена перепланировка без разрешительных документов, не имеет юридического значения для рассмотрения указанного спора, поскольку объект приватизации - двухкомнатная квартира, которая является изолированным жилым помещением, судом был установлен.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску, направлены на иное толкование и применение норм материального права, в связи с чем, данные доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, оснований к отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: