Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22982 (ключевые темы: новое строительство - расходы на оплату услуг представителей - распределение судебных расходов - частная жалоба - защита прав)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22982

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. гражданское дело по частной жалобе ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Новое строительство" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Соловьевой Р.А. о распределении судебных расходов по гражданскому делу N 2-724/11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ИСК "Новое строительство" в пользу Соловьевой Р.А. денежные средства в размере 7 000 руб., установила:

Соловьева Р.А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу по иску ЗАО "ИСК "Новое строительство" к Соловьевой Р.А. об обязании подписать акт приема-передачи объекта (коттеджа), а именно о взыскании с ЗАО "ИСК "Новое строительство" расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании ответчик Соловьева Р.А. просила удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ЗАО "ИСК "Новое строительство" Сульдин А.П. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Соловьевой Р.А. отказать.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит ЗАО "ИСК "Новое строительство" по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "ИСК "Новое строительство" Сульдина А.П., поддержавшего частную жалобу, Соловьеву Р.А. и ее представителя Бавыкину Н.С., полагавших определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.2011 года состоялось решение Хамовнического районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИСК "Новое строительство" к Соловьевой Р.А. об обязании подписать акт от 09.12.2010 года приема передачи объекта (коттеджа) к договору N 113К от 12.06.2004 года, взыскании судебных расходов отказано.

Решение вступило в законную силу.

Взыскивая в пользу Соловьевой Р.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., суд руководствовался ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют положениям ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказания услуг по представлению интересов ответчика являются необоснованными, поэтому не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные Соловьевой Р.А., находятся в прямой причинной связи с инициированным ЗАО "ИСК "Новое строительство" судебным разбирательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимы с объектом защищаемого права.

К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Определение суда соответствует и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой Соловьева Р.А. как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение за счет другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "ИСК "Новое Строительство" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи