Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22985 (ключевые темы: вселение - жилище - договор коммерческого найма - место жительства - договор социального найма)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22985

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Изотова Д.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Изотова Д.С. к Управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮЗАО, Изотову С.А. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ..., обязании отделения по району "Обручевский" УФМС России по г. Москве произвести регистрацию по месту жительства - отказать, установила

Изотов Д.С., 10.11.1992 года рождения, обратился в суд с иском к Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по г. Москве в ЮЗАО, Изотову С.А. о признании его членом семьи Изотова С.А., являющегося нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. ..., о признании за ним права пользования указанной квартирой, об обязании отделения по району "Обручевский" ОУФМС России по г. Москве в ЮЗАО зарегистрировать его по месту жительства в указанном жилом помещении, мотивируя требования тем, что его отцу Изотову С.А. было отказано Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО письмом за N 4013 от 29.09.2010 г. в его вселении на постоянное место жительства к отцу в однокомнатную квартиру, общей площадью 36 кв. м., которую тот занимает по договору коммерческого найма по адресу: г. ...

Истец полагает, что при его вселении к отцу, норма общей площади жилого помещения на одного человека - учетная норма площади жилого помещения 10 кв. м. будет соблюдена, в связи с чем, отказ заместителя начальника Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, в его вселении на спорную жилую площадь к отцу Изотову С.А. является незаконным и нарушает его права, так как он с февраля 2010 года фактически проживает с отцом, и ведет с ним совместное хозяйство, у них общий бюджет.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Изотова С.А. по доверенности Изотова Т.В. исковые требования признала.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Отделения района "Обручевский" ОУФМС России по г. Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Изотов Д.С., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Изотова Д.С. - Кузьмина К.Е. (по доверенности от 18.07.2011 г.), обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение было постановлено судом с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, требованиями закона, ст. 679 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 37,7 кв. м., жилой - 16,9 кв. м., расположенную по адресу: ..., которое относится к собственности г. Москвы, и в которой проживают и зарегистрированы Изотов С.А.

Спорное жилое помещение было предоставлено Изотову С.А. по договору коммерческого найма на основании распоряжения Префекта Юго-Западного административного округа N ... от ... года, в связи со сносом и отселением ранее занимаемого Изотовым С.А. жилого помещения по адресу: г. ... и этим же распоряжением при отселении бывшей жене Изотова С.А. - Изотовой Т.В. на семью 3 человека (она, два сына) по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира N 471 по адресу: ...

На основании решения Гагаринского суда города Москвы от 23.10.2009 года несовершеннолетний Изотов Г.С. 1997 года рождения, был выписан с жилой площади матери и зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства своего отца Изотова С.А. по адресу: г. ...

Изотова Т.В. и ее сын Изотов Д.С., 10.11.1992 года рождения, постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. ...

Квартира по адресу: г. ... была приватизирована и перешла в общую долевую собственности по 1/3 доли Изотовой Т.В., Изотову Г.С., Изотову Д.С., в соответствии с договором передачи N ... (л.д. 17).

На обращение Изотова С.А. от 16.08.2010 г. в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, с просьбой разрешить вселение на постоянное место жительство как члена его семьи сына Изотова Д.С. в однокомнатную отдельную квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ... (л.д. 13), был дан ответ, что оно было рассмотрено на заседании общественной жилищной комиссии ЮЗАО 29.09.2010 г. (протокол N 38), которая рекомендовала в удовлетворении просьбы Изотова С.А. отказать, так как при переселении из сносимого дома по адресу: ..., по инициативе семьи был разрешен разъезд и предоставлены две квартиры: бывшей жене и двум сыновьям, 1992 года рождения и 1997 года рождения, двухкомнатная квартира по договору социального найма, и заявителю - однокомнатная квартира по договору коммерческого найма (л.д. 10), в связи с чем, Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО было отказано во вселении Изотова Д.С. в указанную квартиру, что подтверждается ответом заместителя начальника Управления N ... от ... г.

В соответствии со ст. 679 ГК РФ, с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что поскольку в силу требований закона право нанимателя Изотова С.А. на вселение в занимаемое им жилое помещение своего сына поставлено в зависимость от согласия наймодателя - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, возраста вселяемого, и ограничено требованием о соблюдении учетной нормы общей площади жилого помещения, и данное жилое помещение было предоставлено по договору коммерческого найма, то Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО обоснованно отказало во вселении Изотова Д.С. в спорную квартиру.

При этом, суд правильно учел, что истец является совершеннолетним, для вселения которого в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. ..., требуется в силу закона обязательное согласие наймодателя, в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о его вселении в квартиру по вышеуказанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд пришел к правильному выводу, что согласно ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29, норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв. м. на одного человека, и в случае вселения истца в квартиру норма площади, приходящейся на одного человека, будет составлять менее 18 кв. м., в связи с чем, суд обоснованно также не нашел оснований для удовлетворения данного иска .

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Изотова Д.С. и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не учел, что истец был вселен в спорную квартиру нанимателем и живет в настоящее время с отцом, не влечет отмену решения суда, так как данное обстоятельство, не имеет правового значения и не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил при рассмотрении дела мнение Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮЗАО на вселение истца в спорную квартиру, не влечет отмену решения суда, так как его мнение было выражено в письменном ответе заместителя начальника Управления N 4013исх. от 29.09.2010 г., которым во вселении истца было отказано (л.д. 13).

Довод жалобы о нарушении тайны совещания судей при вынесении решения по настоящему делу, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод не подтверждается какими-либо доказательствами.

Довод жалобы о том, что суд должен был исходить из положений ст. 7 ЖК РФ при разрешении дела является ошибочным, направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права.

Ссылка в жалобе на то, что судом была нарушена ст. 196 ГПК РФ является несостоятельной и не влечет отмену судебного решения, т.к. требования истца были рассмотрены в пределах заявленных им требований, которые суд признал не основанными на законе и обоснованно отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Изотова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: