Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22991 (ключевые темы: срок для устранения недостатков - оплата государственной пошлины - проценты за пользование чужими денежными средствами - оставление заявления без движения - приложения к документу)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22991

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. материал по частной жалобе Мазнева В.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Мазневу В.А. исковое заявление к Демченко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с приложенными документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установила:

Мазнев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Демченко В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Мазнев В.А.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие Мазнева В.А. в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 04.02.2011 года, поскольку иск подан с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.

3 февраля 2011 г. определением Гагаринского районного суда г. Москвы был продлен срок оставления заявления Мазнева В.А. к Демченко В.В., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без движения до 14.03.2011 года.

Возвращая исковое заявление Мазнева В.А., суд исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, в срок, установленный в определениях от 05.04.2011 года, 03.02.2011 года.

Данный вывод судьи судебная коллегия находит правильным.

Довод частной жалобы о том, что суд должен был предоставить заявителю время необходимое для устранения недостатков с учетом времени необходимого для их устранения не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, достаточный для того, чтобы исправить недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения и в определении о продлении срока оставления искового заявления без движения.

Довод частной жалобы о том, что определение суда от 03.02.2011 года было получено заявителем по почте только 13.03.2011 года, то есть за 1 день до истечения продленного указанным определением срока для устранения недостатков не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку определением от 03.02.2011 года истцу был продлен срок для устранения недостатков, который первоначально был установлен определением об оставлении заявления без движения до 4 февраля 2011 г. Кроме того, заявитель имел возможность получить информацию о движении искового заявления по телефону в канцелярии Гагаринского районного суда г. Москвы или по Интернету на сайте суда.

Довод частной жалобы о том, что Мазнев В.А. представил в суд доказательства тяжелого материального положения не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Довод частной жалобы о том, что суд ошибочно отказал в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины направлен на иную оценку доказательств, что не является основанием к отмене определения суда.

Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд с данным иском после оплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: