Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22992 (ключевые темы: договор банковского вклада - подсудность - сберегательный банк - отказ в выдаче - недействительность договора)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22992

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С. дело по частной жалобе Андреевой О.Л. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Андреевой О.Л. к Сбербанку России (ОАО), филиалу Сбербанка России (ОАО) Сарапульское отделение N ... о признании договора недействительным в связи с неподсудностью данного дела Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Разъяснить заявителю, что с данным иском он может обратиться к мировому судье судебного участка N 219 Академического района г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 13 по месту нахождения ответчика Сбербанка России (ОАО), установила:

Андреева О.Л. обратилась в суд с иском к Сбербанку России (ОАО), филиалу Сбербанка России (ОАО) Сарапульское отделение N 78 о признании пункта 3.10 договора банковского вклада "Пенсионный депозит Сбербанка России" N ... от 26.12.2008 года недействительным, ничтожным.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Андреева О.Л. как незаконного.

Судебная коллегия, выслушав представителя Андреевой О.Л. - Андреева О.В., поддержавшего частную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Андреевой О.Л. заявление, суд, сославшись на п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, исходил из того, что фактически истцом заявлен иск имущественного характера и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, так как ввиду п. 3.10 договора банковского вклада и отказа в выдаче полной суммы вклада истцу причинен материальный ущерб на сумму ... руб.

Согласиться с указанным выводом суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные споры гражданско-правового характера, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, т.е. которые не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мировых судей.

Спор о признании недействительным договора либо его части является неимущественным и в силу ст. 23 ГПК РФ не подсуден мировому судье.

При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Кроме того, данных, указывающих на то, что в случае признания пункта 3.10 договора банковского вклада "Пенсионный депозит Сбербанка России" N ... от 26.12.2008 года недействительным (ничтожным) в пользу истца подлежат взысканию какие-либо денежные средства независимо от заявления истцом соответствующего имущественного требования, судом не установлено и в определении не приведено.

Исковых требований о взыскании денежных средств Андреевой О.Л. не заявлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: