Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22996 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание денежных средств - частная жалоба - оплата государственной пошлины - защита прав потребителей)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-22996

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лопаткиной А.С., гражданское дело по частной жалобе Сытенко В.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Сытенко В.М. исковое заявление к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, установила:

Сытенко В.М. обратился в суд с иском к ОАО Сбербанк РФ о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик на запрос нотариуса не сообщил сведения о наличии всех счетов, открытых на имя Сытенко М.Д., имеющихся в Сбербанке РФ, в результате чего денежные средства были списаны со счетов в пользу одного из наследников незаконно.

При подаче иска госпошлина истцом Сытенко В.М. оплачена не была и соответствующая квитанция к материалам не приложена.

Определением суда от 16.03.2011 года исковое заявление к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда оставлено без движения, истцу разъяснено о необходимости исправить недостатки, допущенные при подаче искового заявления, в срок до 31.03.2011 года.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Сытенко В.М. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав Сытенко В.М., поддержавшего частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Сытенко В.М., суд обоснованно исходил из того, что определение суда от 16 марта 2011 года исполнено не было, поскольку Сытенко В.М. не были устранены недостатки искового заявления, а именно не оплачена государственная пошлина.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление считается не поданным и возвращается Сытенко В.М.

Доводы частной жалобы о том, что истец как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 года N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникают не из договора между сторонами и не связаны с оказанием непосредственно ответчиком ОАО Сбербанк РФ истцу Сытенко В.И. каких-либо услуг.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сытенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи