Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23002 (ключевые темы: страховое возмещение - компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - страхование имущества - ДТП)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23002

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика ОАО "Страховая группа МСК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Юнина Н.К. к ОАО Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать е ОАО СГ "МСК" в пользу Юнина Н.К. страховое возмещение в размере ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 635 рублей, а всего ... рублей.

В остальной части иска Юнина Н.К. к ОАО СГ "МСК" отказать, установила:

Истец Юнин Н.К. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "СГ МСК" о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что 2 марта 2009 г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль БМВ Х5 был застрахован по рискам "Автокаско". 7 мая 2009 г. произошло ДТП, в результате которого неустановленное лицо причинило ущерб застрахованному имуществу. Истец сообщил о страховом случае в страховую компанию ОАО "СГ МСК". 11 мая 2009 г. экспертом ОАО "СГ МСК" был произведен осмотр транспортного средства. До настоящего времени страховой компанией никаких действий по выплате страховой суммы произведено не было. 20 июля 2009 года в адрес истца поступило уведомление от ОАО "СГ МСК", в котором сообщалось, что рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения приостановлено. Истец произвел ремонт транспортного средства за свой счет. При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 635 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Юнина Н.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" по доверенности Аверьянова Т.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик ОАО "Страховая группа МСК".

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Юнина Н.К. и третьего лица Юниной О.Н. по доверенности Скворцова Р.С., представителя ответчика по доверенности Аверьянову Т.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 2 марта 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, по которому автомобиль истца БМВ Х5, регистрационный знак ...150 был застрахован по рискам Автокаско (полис АТС/1200/228707). В соответствии с условиями договора страховщик взял на себя обязательство выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

7 мая 2009 года в 09 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого неустановленное лицо, скрывшееся с места ДТП, причинило автомобилю истца марки БMB Х5 механические повреждения в виде деформации левой передней и задней двери, левого переднего крыла, левого декоративного порога, левого переднего подкрыльника, а также скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой поручено Центру независимой экспертизы ООО "Варшавский".

Согласно заключению эксперта N 4/697-10 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ Х5, регистрационный знак ... 150, на момент ДТП, составляет ... рублей.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Юниным Н.К. исковых требований, поскольку установил, что ответчик ОАО "Страховая группа МСК" принятые на себя обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика с учетом заключения Центра независимой экспертизы ООО "Варшавский" сумму страхового возмещения в размере ... рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Юнина Н.К. о компенсации морального вреда, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а каких-либо доказательств причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основан на правильном толковании примененных судом норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что Юнин Н.К. не обладает правом требования выплаты страхового возмещения, так как выгодоприобретателем по договору страхования является Юнина О.Н., основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку противоречат положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ, согласно которой по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что страхователем по договору страхования является истец Юнин Н.К., обладающий в силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ правом на получение от страховщика страхового возмещения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: