Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23009 (ключевые темы: договор социального найма - члены семьи - выселение - вселение - жилая площадь)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23009

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.,

с участием прокурора Лазаревой Е.И.

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Михеева Ю.С., Суровцевой В.В. на заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года, которым постановлено:

Выселить Суровцеву В.В., Михеева Н.Ю., Михеева М.С., Михеева Ю.С. из квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., д. ..., кор. ..., кв. ..., установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ... д. ..., кор. ..., мотивировав тем, что данная площадь является муниципальной, находится в собственности истца. Данная площадь ответчикам не предоставлялась и договор социального найма с ними не заключался, в связи с чем у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания на данной площади, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

Ответчики и их представители в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание явился, просил при рассмотрении дела учесть интересы несовершеннолетнего.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик Михеев Ю.С., ответчица Суровцева В.В по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В судебную коллегию не явился истец ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчики Суровцева В.В., Михеев М.С., законный представитель Михеева Н.Ю., ООП "Очаково-Матвеевское" г. Москвы, которые о дне слушания кассационной жалобы извещены. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Михеева Ю.С по доверенности Кудряшова Н.Е, заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей, что решение Никулинского районного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствам по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы в связи, с чем отмене не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался положениями ст.ст. 301, 304, 672 ГК РФ, ст.ст. 35, 49, 63 ЖК РФ и обосновано пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в квартире N ..., расположенной по адресу: Москва, ... д. ..., кор. ..., в связи, с чем ответчики подлежат выселению с данной площади без предоставления другого жилого помещения.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований сделан при правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу:

Квартира N ..., расположенная по адресу: Москва, ... д. ..., кор. ... является муниципальной и находится в собственности г. Москвы. На данной жилой площади никто не зарегистрирован, финансово-лицевой счет на квартиру закрыт.

Актом обследования жилого помещения от 20.04.2010 года установлено, что в квартире проживают ответчики Суровцева В.В., Михеев Ю.С., Михеев М.С., несовершеннолетний Михеева Н.Ю., которые являются родственниками умершего18.06.2005 года Михеева П.М., проживавшего в квартире по договору социального найма.

Ответчики регистрации по месту жительства в квартире N ..., расположенной по адресу: Москва, ... д. ..., кор. ... не имеют. Имеют регистрацию по месту жительства по иным адресам. Добровольно освобождать жилую площадь отказываются. Очередниками ЗАО г. Москвы по улучшению жилищных условий не являются.

Квартира N ..., расположенная по адресу: Москва, ... д. ..., кор. ... ответчикам по договору социального найма не предоставлялась, решение органа исполнительной власти о предоставлении квартиры ответчикам не принималось.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обязательства, суд правильно разрешил возникший спор, в связи, с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

Довод ответчика Михеева Ю.С. о том, что он был вселен на данную площадь в качестве члена семьи бывших нанимателей, в связи, с чем с ним должен быть заключен договор социального найма, несостоятелен.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ установлено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Михеев Ю.С. был вселен на спорную площадь с согласия Михеевой Н.С. и Михеева П.М. в качестве члена их семьи

Временная регистрацию Михеева Ю.С в квартире N ... с 11.12.2003 г. по 11.06.2004 года правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку свидетельствует только о согласии Михеевой Н.С. и Михеева П.М о временном, в течение полгода проживании ответчика на спорной площади.

Судебная коллегия считает, что все иные доводы, указанные ответчиками в кассационной жалобе направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку их необоснованность отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Михеева Ю.С., Суровцевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: