Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23010 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - вселение - малолетние - препятствия в пользовании - нечинение препятствий)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23010

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по частной жалобе Витебского С.Л. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

восстановить срок для предъявления исполнительного листа N 2-2086/6 от 25.04.2005 г., выданный Никулинским районным судом г. Москвы к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа N 2-2086/6 на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25.04.2005 г. о вселении Витебской М.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., обязании Витебского С.Л. не чинить препятствий Витебской М.С. в пользовании жилым помещением по указанному адресу, установила:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2005 года удовлетворены исковые требования Витебской Е.Б. к Витебскому С.Л. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. Суд вселил Витебскую М.С., 25.09.2002 г.р., в квартиру N 50, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., обязал Витебского С.Л. не чинить Витебской М.С. препятствия в пользовании указанным жилым помещением (л.д. 23-24). Решение вступило в законную силу.

28 апреля 2011 года Витебская Е.Б. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче исполнительного листа о вселении и нечинении препятствий в проживании Витебской М.С, 25.09.2002 года рождения (л.д. 28).

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит Витебский С.Л. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Манина А.С., ответчика Витебского С.Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Восстанавливая срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, и выдавая дубликат исполнительного листа, суд исходил из того, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заявление подано в интересах малолетней Витебской М.С., 25.09.2002 г.р., правоотношения между сторонами длящиеся.

Между тем, признавая причину пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительной, суд первой инстанции не установил, какие действия были совершены взыскателем в течение трех лет после выдачи ему 9 июня 2005 года исполнительного листа.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

То обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, заявление подано в интересах малолетней Витебской М.С., 25.09.2002 г.р., не подтверждает уважительность причин процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В заявлении Витебская Е.Б. не ссылается на обстоятельства, препятствующие ей предъявить исполнительный лист к исполнению. В заявлении Витебская Е.Б. указывает на то, что Витебский С.Л. обещал добровольно исполнить решение. Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не исключает возможность предъявления исполнительного листа к исполнению, и не является препятствием для его предъявления к исполнению.

Кроме того, выдавая дубликат исполнительного листа, суд не исследовал вопросы о том, утрачен ли Витебской Е.Б., выданный ранее 9 июня 2005 года исполнительный лист, имеются ли доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа, поскольку согласно ст. 430 ГПК РФ суд может выдать дубликат исполнительного листа только в случае утраты подлинника исполнительного листа.

Более того, в поданном заявлении Витебская Е.Б. не просит выдать дубликат исполнительного листа, не ссылается на положения ст. 430 ГПК РФ. В заявлении содержится просьба о выдаче исполнительного листа о вселении и нечинении препятствий в проживании, что оставлено судом без внимания (л.д. 28).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не определены, определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2011 года - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий:

Судьи: