Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23017 (ключевые темы: приватизация - ходатайство об отложении - бывший член семьи - несовершеннолетние - муниципальное жилье)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Дедневой Л.В., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Гринько Е.Д. с учетом дополнений к кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 г., которым постановлено:

вселить Хазанову Г.А., Гринько А.Е., Хазанову К.П. в двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ...

Обязать Гринько Е.Д. не чинить препятствий Хазановой Г.А., Гринько А.Е., Хазановой К.П. в пользовании квартирой N ..., расположенной по адресу: ..., установила:

Хазанова Г.А., Гринько А.Е., Хазанова К.П. обратились в суд с иском к Гринько Е.Д. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, указывая на то обстоятельство, что в 1993 году ответчик приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру N ... по адресу: ... по договору передачи квартиры в собственность.

На момент приватизации истец Хазанова Г.А. и ответчик Гринько Е.Д. находились в зарегистрированном браке и были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Также в указанной квартире зарегистрированы их дочери - Гринько А.Е. и Хазанова К.П., которые на момент приватизации не достигли совершеннолетия. Истцы отказались от участия в приватизации в пользу ответчика.

В 1997 году из-за возникших конфликтных отношений с ответчиком истец Хазанова Г.А. совместно с детьми была вынуждена выехать из спорной квартиры. В 1997 году брак между истцом Хазановой Г.А. и ответчиком расторгнут решением Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Истцы полагают, что они приобрели право пользования жилым помещением, которое в установленном порядке не утратили, желают воспользоваться своим правом и проживать в квартире, однако, ответчиком чинятся препятствия во вселении.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года исковые требования истцов удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2010 года решение отменено по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истцы в заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гринько Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен. Суд признал неявку ответчика неуважительной и в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, указав, что заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, последний не представил документы в подтверждение уважительности причин своей неявки и неявки своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе, с учетом представленных дополнений, просит ответчик - Гринько Е.Д.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хазанова Е.Д., истцов Хазановой Г.А., Хазановой К.П., Гринько А.Е., их представителя - Смирновой Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: ... Собственником спорного жилого помещения является Гринько Е.Д., что подтверждается договором передачи N ... от 29 декабря 1992 года (л.д. 15-16), свидетельством о собственности на жилище (л.д. 14).

На дату приватизации квартиры, пользователями ее являлись Гринько Е.Д., его мать Гринько К.П., супруга Гринько (Хазанова) Г.А., дети Гринько А.Е., ... г. рождения, Гринько К.Е. (Хазанова К.П.), ... г.р.

29 декабря 1992 года Гринько Е.Д. заключил с Департаментом муниципального жилья договор передачи жилого помещения в собственность N ..., в соответствии с условиями которого Департамент безвозмездно передал Гринько Е.Д. двухкомнатную квартиру по адресу: ..., в собственность.

Гринько (Хазанова) Г.А., действовавшая от своего имени и от имени несовершеннолетних дочерей, дав согласие на приватизацию квартиры Гринько Е.Д., от приватизации отказалась (л.д. 15-16).

24 февраля 1993 года Департаментом муниципального жилья Правительства г. Москвы на имя Гринько Е.Д. было выдано свидетельство о собственности на жилище, а 18 августа 1997 года брак между Гринько (в настоящее время Хазановой) Г.А. и Гринько Е.Д. был расторгнут (л.д. 10).

Как установлено судом первой инстанции, после расторжения брака из-за сложившихся с ответчиком конфликтных отношений истец Хазанова Г.А. с детьми была вынуждена выехать из спорной квартиры.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что на момент приватизации спорного жилого помещения истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении, имели равные с ответчиком права пользования спорным жилым помещением и отказались от участия в приватизации, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец ссылается на положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, выражает несогласие с выводами судебного решения, указывая на то обстоятельство, что истцы не вселялись и не проживали в спорной квартире, отмечая также, что указанные судом законоположения не могли быть применены при вынесении решения, поскольку спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание данные доводы кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении спорных правоотношений необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что дело было незаконно рассмотрено судом в его отсутствие.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку судебное разбирательство по данному делу неоднократно откладывалось по ходатайству Гринько Е.Д.: первоначально судебное разбирательство было назначено на 5 октября 2010 года и было отложено на 12 ноября 2011 года в связи с неявкой сторон, в том числе неявкой ответчика, заявившего ходатайство об отложении разбирательства по делу на длительный срок в связи с болезнью (л.д. 78-79, 84); 12.11.2010 года разбирательство по делу отложено на 26.11.2010 года в связи с неявкой ответчика, который извещался судом, в том числе и месту своей регистрации (л.д. 85-88).

Ответчик был уведомлен также и о судебном заседании, назначенном на 26 ноября 2011 года как по месту жительства, так и по месту работы (л.д. 97-99), что также подтверждается его ходатайством об отложении судебного заседания (л.д. 100-101).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, однако его неявка в судебное заседание имеет уважительный характер, так как в день заседания он был болен, что подтверждается выданным 25.11.2010 года листком нетрудоспособности (л.д. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В ходатайстве от 25.11.2010 года (л.д. 100) ответчик просил разбирательство по делу отложить надолго, ссылаясь на свое заболевание, препятствующее явке в суд, а также болезнь своего представителя Оржевского Ю.А.

Между тем, никаких объективных данных участия представителя ответчика в суде, материалы дела не содержали.

Соглашение об оказании юридической помощи от 15.09.2010 года и ксерокопия выписки из реестра коллегии адвокатов, представлены лишь к ходатайству от 25.11.2010 года, доказательств уважительности причин неявки в суд ответчика и его представителя, как того требуют положения ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, представлено суду не было.

В связи с чем суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело, находящееся в производстве суда с 2009 года и многократно откладываемое в связи с болезнью ответчика и его неявкой в суд.

Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, выданного 25.11.2010 года, ответчику был установлен амбулаторный режим лечения, доказательства невозможности явиться в судебное заседание 26.11.2010 года, при его явке на прием к врачу накануне судебного заседания, суду также не представлены.

Довод кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, согласно которому истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, являются длящимися, и для отказа в иске по основаниям пропуска срока исковой давности оснований не имеется.

Ссылка на то, что истцы не несут бремя содержания жилого помещения, не может служить основанием к отказу в иске, ответчик не лишен права на предъявление соответствующего иска.

Довод о том, что на дату приватизации истцы в спорной квартире не проживали, объективно не подтвержден, обратное следует из документов на приватизацию, в установленном порядке утратившими права истцы также признаны не были.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений направлены на иное толкование норма материального закона, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гринько Е.Д. с учетом дополнений к кассационной жалобе - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: