Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23018 (ключевые темы: залив квартиры - ущерб - страховой случай - осмотр - главный инженер)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 33-23018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Семичастновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Международная страховая Группа" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Международная Страховая Группа" к Семендуевой Д.З. о возмещении ущерба- отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование требований указал, что 20.11.2008 г. квартира страхователя истца - Скобелкина Д.Г., расположенная по адресу: г. Москва, ул. ..., ..., была залита водой, в результате чего повреждена отделка квартиры. 21.11.2008 г. ГУП ДЕЗ "Коньково" составлен Акт, в котором перечислены повреждения, а также установлено, что причиной залива является отсутствие герметизации примыкания ванны к стене в квартире ответчика. Истец признал данный случай страховым, ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" определена рыночная стоимость ремонта, а именно 46 000,00 рублей, стоимость проведения оценки - 6 000 рублей. Учитывая, что договором страхования предусмотрена франшиза в сумме 2000 рублей, которая подлежит вычету из суммы возмещения, убытки по данному страховому случаю составили 50 415,07 рублей, которые истец вместе с расходами по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика, поскольку к нему в силу ст.ст. 965, 387 ГК РФ перешло право требования к ответчику.

Представитель истца в суд явился. исковые требования поддержал.

ГУП ДЕЗ района Коньково Костина Н.В. в судебное заседание явилась, указала, что квартиру представители ответчика не осматривали, но акт она подписала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Семендуева Д.З. не явилась, извещена была надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, что не противоречит положениям ст. 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО "Международная Страховая Группа" Довгий Ю.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Скобелкин Д.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., ... Между ним и истцом был заключен договор страхования имущества, произошедший 21 ноября 2008 г. залив квартиры страховая компания признала страховым случаем и выплатила Скобелкину Д.Г. 50 415,07 рублей. При этом ГУП ДЕЗ "Коньково" был составлен акт от 21.11 2008 г., утвержденный главным инженером, из которого следует, что залив квартиры произошло из-за отсутствия герметизации примыкания ванны к стене в вышерасположенной квартире (л.д. 13), в которой проживает Семендуева Д.З.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Т.о. вред подлежит возмещению с виновного лица.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Как усматривается из решения суда, причиной отказа в удовлетворении исковых требований явились объяснения представителя ГУП ДЕЗ о том, что квартира ею не осматривалась.

Однако, из материалов дела следует. что на акте имелись подписи иных лиц, которые подписали акт о заливе квартиры ответчиком Семендуевой Д.З. Кроме того, согласно выписки представленной в суд истцом из журнала заявок, залив произошел в результате отсутствия герметизации в ванной комнате.

Отказывая в иске, суд указал, что указанные в акте обстоятельства оспаривались, в квартире ответчика никто не был и причину залива не устанавливал.

Однако при таких обстоятельствах, выводы, изложенные в акте, нуждались в дополнительной проверке судом.

При повторном рассмотрении дела, суду необходимо для установления причины залива вызвать в судебное заседание и допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в составлении акта, на котором стоит несколько подписей, а также подпись главного инженера Рухмакова В.В., слесаря Фасхутдинова, истребовать для обозрения в судебном заседании журнал учёта заявок .

Поскольку решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, решить вопрос, при необходимости, о привлечении к участию в деле соответчиков и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч. 1 п. 2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: