Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23025 (ключевые темы: кредитный договор - место нахождения - договор поручительства - суды общей юрисдикции - территориальная подсудность)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23025

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г., которым постановлено:

возвратить заявителю исковое заявление.

Разъяснить заявителю, что за разрешением возникшего спора он вправе обратиться в суд по месту жительства одного из ответчиков, установила:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Бондарю С.Я., Яковенко Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Заявитель на заседание судебной коллегии не явился, что, согласно части 2 статьи 354 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При вынесении определения суд руководствовался положениями статьи 28 ГПК РФ, указывая, что Бондарь С.Я. проживает по адресу: ..., а Яковенко Л.В. проживает по адресу: ... В связи с данным выводом суд указал на неподсудность настоящего спора суду, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не находятся на территории деятельности Никулинского районного суда г. Москвы, а иск необоснованно подан заявителем по основаниям статьи 32 ГПК РФ.

Однако с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (Кредитор) и Бондарь С.Я. (Заемщик) заключен кредитный договор N ... в целях приобретения квартиры. С целью обеспечения обязательств Заемщика по кредитному договору 16.01.2008 года с Яковенко Л.В. (Поручитель) заключен договор поручительства N ..., в соответствии с положениями которого обязательство заемщика по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемой квартиры.

В соответствии с пунктом 7.6. кредитного договора, все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4. договора поручительства все споры и разногласия по данному договору также разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из указанных положений кредитного договора и договора поручительства, квартира, являющаяся предметом залога, находится по адресу: ... Данная территория относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения квартиры содержится и в кредитном договоре и в договоре поручительства.

Место нахождение квартиры ...

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, у суда, в данном случае, не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Никулинскому районному суду г. Москвы нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011 г. отменить, материал направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Председательствующий:

Судьи: