Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-23028 (ключевые темы: защита прав потребителей - размер компенсации морального вреда - проведение экспертизы - недостаток - нарушение сроков выполнения работ)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-23028

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе ООО "Даймонд-Н.М" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Даймонд-Н.М." в пользу Фроловой О.В. убытки в размере ... руб., ... руб. неустойки, ... руб. в счет компенсации морального вреда, ... руб. за оплату услуг представителя, а всего 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ООО "Даймонд-Н.М." штраф в доход государства в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Даймонд-Н.М." в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Даймонд-Н.М." в пользу РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

Обязать Фролову О.В. передать ООО "Даймонд-Н.М." каракулевую шубу из меховых пластин черного цвета с отделкой воротника и рукавов из меха песца черного цвета, 52 размера, установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 20.11.2007 года истица сдала шубу из меховых пластин, черного цвета с отделкой воротника и рукавов из меха песца черного цвета, 52 размера в меховое ателье по адресу: Москва, пр-т Вернадского, д. 93 с целью её перекроя, а именно просила укротить, перекроить и выпрямить рукава, ушить шубу, выпрямить её форму, перекроить воротник шубы. Стоимость услуг составляла ... руб. истица оплатила ... руб. Ответчик обязался исполнить работу к 20.12.2007 года. В установленный срок работа выполнена не была, был между сторонами установлен новый срок - 22.01.2008 года. В указанный срок работы выполнены не были. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2008 года о возврате двукратной стоимости шубы, стоимости затрат в размере ... руб. Данная претензия была получена ответчиком, однако ответа на неё не последовало.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, иск поддержали. Просили взыскать двухквартирную стоимость шубы в размере ... руб., ... руб. неустойку, ... руб. - услуги представителя, ... руб. - моральный вред.

Представители ответчика в суд явились, против иска возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в кассационной жалобе.

В кассационную инстанцию не явился ответчик ООО "Даймонд-Н.М.", который извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пряхина В.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованы в связи, с чем отмене не подлежит.

Судом по делу установлено, что 20.11.2007 года между сторонами был заключен договор подряда, согласно которого ООО "Даймонд-Н.М." обязался в срок до 20.12.2007 г. произвести работы по перекрою шубы из меховых пластин, черного цвета с отделкой воротника и рукавов из меха песца черного цвета, 52 размера, принадлежащей истице за ... руб., что подтверждается наряд-заказом N 799879. Истцом в счет оплаты по договору были перечислены денежные средства в размере ... руб.

Ответчиком работы к указанному сроку выполнены не были. Между сторонами был установлен новый срок выполнения работ - 22.01.2008 года. К указанному сроку работы также исполнены не были.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 15, ч. 1 ст. 27, абз. 1 ч. 5 ст. 28, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", обосновано пришел к выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом по делу было установлено нарушение срока выполнения работ и повреждение шубы при выполнении работы со стороны ООО "Даймонд-Н.М.".

При разрешении данного спора судом первой инстанции была назначена и проведена первичная и дополнительная товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертизы было установлено, что шуба изготовлена в октябре 1997 года, на 20.11.2007 года её стоимость составила ... руб., при выполнении работ по перекрою шубы были допущены дефекты, не соответствующие требованиям ГОСТа, в результате чего шуба не может быть использована по назначению. Дефекты являются устранимыми. В судебном заседании также был допрошен эксперт Новикова В.М., которая заключение экспертизы поддержала. У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению, проведенной первичной и дополнительной экспертизы, поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с чем вывод суда о взыскании двухквартирной стоимости шубы в размере ... руб. (17 400 х 2) правомерен.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере ... руб. также является законным и обоснованным, поскольку основан на требованиях ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не может превышать размер цены выполнения работы.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении срока выполнения работы и дефекта шубы, то в соответствии со ст. 15 ФЗ " О защите прав потребителей" правомерно взыскан моральный вред в размере ... руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд первой инстанции правомерно взыскал возврат госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскал судебные расходы по проведению экспертизы в соответствии со ст.ст. 94-95 ГПК РФ с ответчика. Также правомерно взыскан штраф в доход государства в размере ... руб., поскольку предусмотрен ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод ответчика, указанный в кассационной жалобе о том, что размер компенсации морального вреда завышен, несостоятелен. Суд определяя размер компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, а также степень вины ответчика в систематическом неисполнении сроков исполнения работ, а также несоответствие выполнения работ ГОСТу, наличие у шубы дефектов и обосновано пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 5000 руб.

Также необоснован довод ответчика о том, что взыскание расходов на представителя удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны подлежат взысканию все судебные расходы, в том числе и на представителя. Суду представлены понесенные истцом расходы на представителя в размере ... руб., которые с учетом принципа разумности и справедливости были снижены судом до ... руб. Довод о том, что представитель истца Олецкая Е.В. не принимала участие в деле опровергается протоколом судебного заседания от 25.03.2011 года, а довод о том, что её полномочия распространялись только до вынесения заочного решения - договором о предоставлении юридических услуг и ордером на ведение дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то судебная коллегия считает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная ООО "Даймонд-Н.М." - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Даймонд-Н.М." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: