Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23029 (ключевые темы: рассмотрение частной жалобы - наложение ареста на имущество - принятие мер по обеспечению иска - договор займа - взыскание задолженности)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23029

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе Невмятуллина Н.Х. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года, которым постановлено:

в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Невмятуллину Н.Х., зарегистрированному по адресу: ..., находящееся у него или у третьих лиц, в пределах, не превышающих исковые требования в размере ... руб., установила:

ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" обратилось в суд иском к Невмятуллину Н.Х. о взыскании задолженности в размере ... рублей по договору займа от 22 мая 2006 года N ... с учётом процентов за пользование займом и неустойки.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ответчик отказывается в добровольном порядке погашать сумму задолженности, от переговоров уклоняется, по сведениям, ранее полученным от ответчика, денежные средства у него отсутствуют.

Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, ответчика, зарегистрированного по адресу ..., находящее у него в собственности, общей стоимостью ... руб., поскольку непринятие мер обеспечительного характера не только может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а так же может причинить истцу ущерб, связанный с не возвратом заемных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Невмятуллин Н.Х.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг" Малащук Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении частной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные ООО "ПРОДИМЕКС-Холдинг", носят имущественный характер, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Суд первой инстанции, исходя из существа рассматриваемого вопроса, учитывая также, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика предусмотрена законом, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и, таким образом, правила части 3 статьи 140 ГПК РФ судом также соблюдены.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным отметить, что обеспечительные меры, будучи мерами процессуального характера, имеют целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда и не содержат оценки суда первой инстанции относительно заявленных исковых требований, тогда как заявитель в частной жалобе приводит доводы, связанные с необоснованностью заявленного иска.

В стадии принятия мер по обеспечению иска законом не предусмотрено проверять вопросы обоснованности предъявленного иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления и могли бы являться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373-374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Невмятуллина Н.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: