Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23032 (ключевые темы: кредитный договор - центральный банк - защита прав потребителей - сроки исковой давности - ведение ссудного счета)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Сидоренко В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сидоренко В.Н. к Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании уплаченной комиссии, понуждении произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме, установила:

Истец Сидоренко В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Банк ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 рублей, за сопровождение кредита в размере 84 000 рублей, понуждении произвести перерасчет по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 392 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что 3 июля 2006 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор. Истец считает, что выдача кредита обусловлена взиманием комиссии за предоставление кредита в размере 500 долларов США, комиссии за сопровождение кредита в размере 50 долларов США ежемесячно. Данные условия нарушают требования ст.ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Истец Сидоренко В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 57).

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Дудкин В.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Сидоренко В.Н.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Красову Я.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 3 июля 2006 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Сидоренко В.Н. заключен кредитный договор. В соответствии с которым, ответчик предоставил истцу кредит на следующих условиях: размер кредита - ... долларов США, срок кредита по 4 апреля 2011 г., с процентной ставкой - 12,5 % годовых, комиссия за предоставление кредита - ... долларов США; комиссия за сопровождение кредита 0,1 % от суммы кредита ежемесячно, что на дату заключения договора составляет 50 долларов США.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора заемщик обязался в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

В соответствии с п. 2.5 Кредитного договора заемщик уплачивает банку в соответствии с тарифами банка комиссию за сопровождение кредита в размере 0,1 процента от суммы кредита ежемесячно в сроки внесения платежей.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что установленные сторонами в кредитном договоре условия, предусматривающие уплату комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за ведение счета, не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком были согласованы между сторонами, истец был с ними ознакомлен и согласен.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что исковые требования Сидоренко В.Н. не подлежит удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 4 июля 2009 года.

Между тем, правоотношения сторон связаны в том числе со взысканием периодических платежей, в связи с чем срок исковой давности не является истекшим по требованиям за период с 24 июня 2007 года.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П и от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, суд первой инстанций не учел, что действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Сидоренко В.Н. о взимании ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Вышеизложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства оставлены судом первой инстанции без внимания и надлежащей оценки.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: