Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23034 (ключевые темы: индексация - возмещение вреда здоровью - трудовые обязанности - добровольность - железная дорога)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23034

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Горновой М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по кассационной жалобе Мордовина Е.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска заместителя Юго-Западного транспортного прокурора в защиту Мордовина Е.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" об индексации платежей по возмещению вреда здоровью отказать, установила:

заместитель Юго-Западного транспортного прокурора обратился в суд с иском в защиту Мордовина Е.Ю. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ответчика в пользу Мордовина Е.Ю. разницы между проиндексированными суммами и фактически выплаченными в счет возмещения вреда здоровью за период с 1 января 2002 года по 1 июня 2010 года в размере ... руб., взыскании с ответчика в счет возмещения вреда здоровью с 1 июня 2010 года по ... руб. ежемесячно, бессрочно.

Заместитель Юго-Западного транспортного прокурора в судебное заседание не явился.

Мордовин Е.Ю. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "РЖД" - Лучкина Л.А., в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик добровольно погасил задолженность и проиндексировал выплачиваемые суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца Павлутину В.Г., представителя ответчика Лучкину Л.А., прокурора, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что 21 сентября 1971 года Мордовин Е.Ю. в возрасте 12-ти лет был травмирован поездом, в результате чего признан инвалидом.

Решением Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 23 декабря 1983 года в пользу Мордовина Е.Ю. с Московско-окружного отделения Московской железной дороги в счет возмещения вреда здоровью было взыскано 45 руб. ежемесячно с 23 ноября 1983 года по 23 ноября 1986 г.

Решением Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 14 августа 1987 года в пользу Мордовина Е.Ю. с Московско-окружного отделения Московской железной дороги в счет возмещения вреда здоровью взыскано ... руб. ежемесячно с 23 ноября 1986 года. Данным решением суда было установлено, что заработок истца составляет ... рублей в месяц, утрата трудоспособности составляет 40 %, с учетом этого и была определена ежемесячная сумма ... рубля. В решении также указано, что согласно заключению СМЭ переосвидетельствование истцу выдано без срока.

В дальнейшем данная сумма индексировалась ответчиком, в результате последней индексации в 2001 году Мордовину Е.Ю. выплачивалось ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью ... рублей. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие индексы, с какого времени они применялись ответчиком, в результате которых была определена окончательная сумма ... рублей.

Приказом начальника Московско-Курского отделения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 1 сентября 2010 года N 160/НОД Мордовину Е.Ю. установлена выплата в счет возмещения вреда здоровью, начиная с 1 сентября 2010 года ежемесячно по 986,06 руб. с индексацией в порядке, установленном законодательством о федеральном бюджете на соответствующий год.

Также данным приказом было установлено выплатить истцу задолженность за период с 1 июня 2007 года по 1 июля 2010 года в размере ... руб., с 1 июля 2010 года по 1 сентября 2010 года - ... руб. Установленная задолженность за период до 1 сентября 2010 года, а также выплата за сентябрь 2010 года были перечислены Мордовину Е.Ю. почтовыми переводами.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил обязательства перед истцом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Суд в решении признал правильной ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью, которую ответчик в добровольном порядке определил на 2001 год в размере 400 рублей.

Однако, суд не проверил расчеты, коэффициенты, которые применял ответчик при индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, которая была определена решением Фрунзенского районного народного суда г. Москвы от 14 августа 1987 и составила 44 руб.

Суду при определении ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью необходимо было руководствоваться ранее действующим законодательством, а именно Постановлением Верховного совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", действие которых на тот момент распространялось и на случаи причинения вреда здоровью, не связанные с исполнением трудовых обязанностей, и в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью, а также ст. 1091 ГК РФ. В дальнейшем индексация производилась в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона РФ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда", которым установлена индексация для случаев, не связанных с трудовыми обязанностями.

Последующая индексация производилась в соответствии со ст. 318 ГК РФ в редакции от 26.11.2002 г. с учетом уровня инфляции. В этой части судебная коллегия соглашается с выводом суда об индексации сумм возмещения вреда здоровью с указанного времени с учетом уровня инфляции, который устанавливается ежегодно ФЗ РФ.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о том, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ задолженность по выплатам в пользу истца подлежит взысканию за три года, предшествовавших предъявлению иска.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не 6олее чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Суд в решении также сослался на данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указав, что поскольку порядок индексации законодательством не регламентирован, а решением суда от 14 августа 1987 года на ответчика не возлагалось обязательство по индексации выплат, то и взысканию подлежит задолженность по указанным выплатам за три года, предшествовавшие предъявлению иска, то есть с 1 июня 2007 года.

Однако, данный вывод является как неправильным, так и противоречивым.

Если исходить из того обстоятельства, что решением суда от 14 августа 1987 года на ответчика не возлагалось обязательство по индексации выплат, то тогда неясно на основании чего ответчик выплачивал истцу ежемесячно по 400 рублей, а не установленную решением суда фиксированную сумму 44 рубля.

Между тем, ответчик, несмотря на установленную решением суда сумму 44 рубля, производил ее индексацию, поскольку законодательством была предусмотрена индексация, а именно, как было указано выше, Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" был установлен механизм индексации. В данном Постановлении было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, а также в последующие годы до 1991 года. Впоследствии обязанность по индексации сумм возмещения вреда здоровью была предусмотрена ст.ст. 318, 1091 ГК РФ.

В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что индексация сумм возмещения вреда здоровью была возложена на ответчика нормами Гражданского кодекса РФ, а потому имеется вина ответчика, не выполнявшего требования закона, в том, что в спорный период с 2002 года по 2010 год истцу выплачивалась ежемесячная сумма в возмещении вреда здоровью в размере 400 рублей без индексации.

Эти обстоятельства судом не были учтены при вынесении данного решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 г. отменить и дело направить в тот же суд на новее рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи